«Anonymität ist eine Wahl»

Le Regard Libre Nr. 43 - Nicolas Jutzet

In seinem Werk Darknet, Gafa und Bitcoin, Laurent Gayard, Lehrer und Kolumnist, berichtet über die Entstehung der verschiedenen Akteure, die unser Leben Tag für Tag begleiten. Die GAFA stehen für Google, Apple, Facebook und Amazon. Dabei geht er auch auf die Geschichte der Infrastruktur des Ökosystems ein, das es diesen Akteuren ermöglicht, sich überall auf der Welt zu verbreiten und immer mehr in unsere Privatsphäre einzudringen, indem sie unsere Spuren, d. h. unsere Daten, auswerten.

Laurent Gayard liefert ein kleines Handbuch des Widerstands, das als Bewusstseinsbildung dienen soll. Wir müssen in unserer Beziehung zum Internet wieder eine proaktive Position einnehmen und aufhören, in einer glückseligen technophilen Haltung zu resignieren, die die Bedeutung der Herausforderungen, insbesondere im Zusammenhang mit unserer Privatsphäre, vergisst. Denn es gibt Alternativen zu den etablierten Mastodonten, natürlich mit ihren Vorzügen und Fehlern.

Es war einmal das Internet

Was bleibt von dem dezentralisierten, techno-libertären Traum, der seit dem 1. Januar 2009 Internet genannt wird?^er Januar 1983, heute? Laurent Gayard zieht eine bittere Bilanz. Seiner Meinung nach hat das Internet zwar unser Leben verändert, aber das Internet hat sich auch verändert. Der Fortschritt hat sich weitgehend weiterentwickelt, aber das Abenteuer hat uns nicht befreit, sondern sich in ein virtuelles Glasgefängnis verwandelt. ermöglicht es jedem, andere jederzeit und zu jeder Zeit zu beobachten, wie nie zuvor. Diese Realität ist eng mit der Hegemonie der oben genannten Akteure verknüpft, die aufgrund ihrer dominanten Stellung ihre Art und Weise des Handelns durchsetzen. Das Prinzip des winner takes all zeigt hier eine beispielhafte Kontinuität.

In der physischen Welt wird davon ausgegangen, dass die Grenzkosten für einen neuen Kunden oder die Herstellung eines zusätzlichen Produkts aufgrund der Ressourcenknappheit mit der Zeit steigen. In der digitalen Welt jedoch sind die Grenzkosten eines zusätzlichen Nutzers für das Unternehmen, das seine Dienstleistung anbietet, praktisch gleich null. Im Gegenteil, das Angebot wird sogar effizienter und damit durch Werbung mit einer wachsenden Zahl von Internetnutzern monetarisierbar. Es ist eine strukturelle Tendenz zum Monopol, die in diesem Geschäftsmodell zum Vorschein kommt.

Europa, das mit Milliardenbeträgen kämpft, wird in dieser neuen Welt an den Rand gedrängt. Es kann bezeugen, wie schwierig es ist, in einem bipolaren Universum zu existieren, in dem amerikanische und chinesische Giganten gierig um Marktanteile kämpfen. In der Rangliste der größten Tech-Unternehmen des Jahres 2017 finden sich ausschließlich chinesische und amerikanische Akteure. Laurent Alexandre, Gründer der Website Doctissimo, der in den sozialen Netzwerken sehr aktiv ist, Autor verschiedener Bücher zu diesem Thema und Spezialist für künstliche Intelligenz (KI), kündigt sogar an, dass es eine zweite Kolonisierung geben wird, eine technologische Kolonisierung. Sind wir dazu verurteilt, alles hinzunehmen?

Der europäische Markt, seine verschiedenen Sprachen und seine wackelige Struktur machen die Hoffnungen, dass wir aufholen können, praktisch gleich null. Zumal die zentralistische Tendenz, die auf dem alten Kontinent herrscht, der Denkweise dieser neuen Welt zuwiderläuft. Das Beispiel des Minitel und die technokratische Sturheit des brillanten Valéry Giscard d'Estaing sind das illustrste Beispiel dafür. Ironischerweise wurde das System, das das Internet endgültig populär gemacht hat, das World Wide Web, am CERN (Europäische Organisation für Kernforschung) in Genf von Tim Berners-Lee erfunden.

Googlokratie

Das Bedürfnis, die Größe der eigenen Community immer weiter zu steigern, erfordert ein weiteres neues Merkmal: das Bedürfnis, das Produkt leicht zugänglich zu machen und das Konsumerlebnis so einfach wie möglich zu gestalten. Die Nutzung soll reibungslos verlaufen. Hier verschwinden die Grenzen, der Markt ist global und folgt einem Grundtrend. Die physische Barriere verschwindet ebenfalls, und es ist nun möglich, jedem überall und jederzeit zu folgen.

Die Kostenlosigkeit von Facebook oder Google zeugt hier von diesem neuen Paradigma. Wir dürfen jedoch nicht vergessen, dass wir, wenn es kostenlos ist, das Produkt sind. Wir produzieren Daten, das neue schwarze Gold, die es diesen Akteuren ermöglichen, manchmal mehr über uns zu wissen als unsere Verwandten. In diesem Zusammenhang ist es interessant zu beobachten, dass man die GAFA differenziert analysieren muss. Es gibt zwei Modelle. Auf der einen Seite Amazon und Apple, die wie eine aktualisierte Version traditioneller Unternehmen aussehen; und auf der anderen Seite die Ufos Google und Facebook.

Die Omnipotenz macht sie unumgänglich für jeden, der auch nur ein Minimum an «sozialer Bindung 2.0» mit seinem Umfeld, sei es Familie oder Beruf, haben möchte. Dies gilt umso mehr, als die Ambitionen dieser Unternehmen nahezu grenzenlos sind. Raymond Kurzweil, Director of Engineering bei Google, theoretisiert, dass es bald einen «augmentierten Menschen» geben wird. Googles Partnerunternehmen Life Science und Calico haben den Auftrag, die Sterblichkeit zu verringern und sogar die Unsterblichkeit zu erreichen. Sie verweigern sich dem Defätismus des «Früher war alles besser» und folgen einem neuen Mantra: "Morgen wird es besser sein". Die Seligsprechung der Technik ist vollkommen. Nicht zu vergessen das selbstfahrende Auto, die persönlichen Assistenten und der Rest!

Youtube gehört Google, Instagram und WhatsApp gehören Facebook und Snapchat ist im Visier von Google, nachdem es in der Vergangenheit ein Angebot von Facebook abgelehnt hat. Gibt es also keine Rettung außerhalb dieser beiden Giganten? Es gibt jedoch Alternativen. Sie sind keineswegs systemisch, sondern vor allem als Ergänzung zu den GAFA zu sehen.

Big Brother überflüssig machen, die Kontrolle über unsere Daten zurückgewinnen 

Bis heute wurde das persönliche Leben eines Europäers, oder genauer gesagt die Daten, die er auf seiner digitalen Passage hinterlässt, mit über sechshundert Euro pro Jahr bewertet. Facebook wiederum verdient je nach Studie durchschnittlich zwischen 5 und 15 Dollar pro Profil. Das aus anderen Branchen bekannte Sprichwort gilt auch hier: Kostenlos ist unbezahlbar, aber es kostet. Da Google und Co. jedes Detail Ihres Lebens kennen, können sie Ihr Verhalten leicht beeinflussen.

Um dieser von einigen Fans der ersten Stunde als problematisch empfundenen Abzapfung zu entgehen, werden Alternativen entwickelt. In den Händen eines bösartigen Staates ist dieses Instrumentarium so gruselig, dass seine Macht, Schaden anzurichten, enorm, ja sogar grenzenlos ist. Hier lernen wir das Darknet kennen. Laurent Gayard definiert es folgendermaßen: «Ein Darknet ist ein dem Internet überlagertes Netzwerk, das spezielle Protokolle verwendet, um die Kommunikation und den Austausch über diese Netzwerke zu anonymisieren. Ursprünglich konnte der Begriff Netzwerke bezeichnen, die parallel zum Internetprojekt entwickelt wurden. In den 2000er Jahren wurde der Begriff populär, um - insbesondere illegale - Peer-to-Peer-Netzwerke zum Herunterladen von Dateien zu bezeichnen. Heute wird der Begriff häufig für ein ‘verstecktes Internet‘ verwendet, obwohl Darknets in Wirklichkeit ganz unterschiedliche Netzwerke sind, auf die man nur mithilfe einer ganz bestimmten Software oder eines Protokolls zugreifen kann’.

Der erste darknet das den Internetnutzern zur Verfügung steht: das «Freenet». Die Idee seines Schöpfers war relativ einfach: «Die Garantie der totalen Anonymität in einem zensurfreien Netzwerk». In Wirklichkeit war es komplizierter. Das dezentralisierte Freenet bietet keine Suchmaschine, die diesen Namen verdient, und seine Nutzung ist zeitaufwendig. Dafür ist die Anonymität fast vollständig. Außerdem ist Freenet im Gegensatz zu Google alles andere als benutzerfreundlich.

Andere Option: The Onion Router (der «Zwiebelrouter»), besser bekannt unter seinem Akronym Tor. Tor wurde Mitte der neunziger Jahre entwickelt und sollte dem US-Militär und dem US-Geheimdienst als Kommunikationsmittel im Internet dienen. Es sollte einen Austausch ermöglichen, der sich der Spionage, insbesondere aus dem Ausland, entzieht. Es handelt sich also um ein verschlüsseltes Netzwerk.

Die kryptografischen Prinzipien lauten: «Es gibt mehrere Arten von Kryptografie. Bei der symmetrischen Kryptografie wird eine Nachricht nach einem bestimmten Code verschlüsselt, der mithilfe eines geheimen Schlüssels entschlüsselt werden kann, den nur die Mitglieder des Netzwerks besitzen, das diese Art der Kryptografie verwendet (z. B. der Messenger Telegram). Bei der asymmetrischen Kryptografie werden zwei Schlüssel benötigt: ein öffentlicher Schlüssel, der von einem Algorithmus verwendet wird, um die Nachricht oder die gesendeten Daten zu verschlüsseln (d. h. sie verständlich zu machen), und ein geheimer Schlüssel, der nur dem Absender und dem Empfänger der Nachricht bekannt ist und von einem Algorithmus verwendet wird, um die Nachricht zu entschlüsseln. Das symmetrische System hat den Vorteil der Schnelligkeit, aber den Nachteil, dass der geheime Schlüssel zwischen den Mitgliedern des verschlüsselten Netzwerks auf sichere Weise weitergegeben werden muss, da sonst die Vertraulichkeit gefährdet ist. Das asymmetrische System hat den Vorteil, dass es ein doppeltes, sichereres Verschlüsselungssystem bietet, aber den Nachteil, dass es langsam ist und viel Rechenleistung benötigt».

Das Tor-Netzwerk verwendet jedoch beide Systeme. Was ist die Erklärung dafür? «Mit dem Ziel, sowohl die Geschwindigkeit als auch die Vertraulichkeit zu erhöhen, sowohl beim E-Mail- als auch beim Datenaustausch.» Die vom Nutzer übermittelten Daten werden durch mehrere Verschlüsselungsschichten (wie eine Zwiebel) geschützt. Theoretisch ist die vollständige Anonymität gewährleistet. Diese Realität führt zu einer Reihe von negativen Folgen, insbesondere zu einer nicht unerheblichen illegalen Aktivität.

Es wäre falsch, die darknet dazu, aber es zu leugnen, wäre genauso gut. Ursprünglich sollte die Anonymität vor allem Journalisten und anderen verfolgten Dissidenten als Fluchtweg dienen. Es ist schwer zu vermeiden, dass dieser Schutz auch von zwielichtigen Unternehmern oder solchen, die ihrer Zeit oder einfach der Gesetzgebung voraus sind, genutzt wird.

Es scheint jedoch eine Lösung zu geben. Sie soll zwei Probleme lösen: die darknets sind not user friendly und leiden unter der negativen Aura, die mit den dort wimmelnden illegalen Aktivitäten verbunden ist. Die Antwort heißt «WebtoTor» und «Tortoweb». Es handelt sich um eine Brücke zwischen dem clear web (traditionell) und der Dark Web. Die Installation von Tor ist nicht mehr notwendig, da der herkömmliche Browser ausreicht, um auf die versteckten Seiten in «.onion» zuzugreifen. Bei dieser Lösung bleibt jedoch nur die Garantie der anonymen Veröffentlichung bestehen, während die Garantie des Surfens wegfällt. Es handelt sich um eine Übergangslösung, die Journalisten und anderen Whistleblowern, die Informationen veröffentlichen wollen, Sicherheit bietet, ohne illegalen Angeboten und ihren Konsumenten völlige Straffreiheit zu gewähren.

Zusammengefasst: «Freenet, ebenso wie Tor, lädt dazu ein, einige Reflexe der Vorsicht wiederzufinden, die das Web 2.0 allzu oft verloren hat, und die Schwierigkeit, sich zu orientieren, lädt zunächst zu einer gewissen Zurückhaltung ein.»

Um auf die zahlreichen Kontroversen im Zusammenhang mit der Nutzung der Daten von Facebook und Co. zu reagieren, entstehen neue soziale Netzwerke. Laut Laurent Gayard ist «diaspora*» das interessanteste: «das einzige soziale Universum, in dem Sie die Kontrolle haben. Jeder Nutzer hostet auf seinem Computer, der als Server fungiert, sein eigenes Verbindungsrelais und seine eigenen Informationen. Dadurch kann im Gegensatz zu Facebook keine kommerzielle Verwertung der persönlichen Daten erfolgen, da der Nutzer allein die Daten hostet, die er in das soziale Netzwerk einstellt.»

Viele weitere Projekte wären es wert, erwähnt zu werden, doch lassen Sie uns die wichtigste Lektion festhalten: «Werkzeuge, die die Anonymität im Internet bevorzugen, seien es versteckte Netzwerke, anonymisierende Suchmaschinen oder sichere Betriebssysteme, sind im Übrigen nicht nur Instrumente im Kampf gegen die Überwachung durch Regierungsbehörden, sondern stellen auch für den normalen Nutzer Mittel dar, um sich gegen die massenhafte Erfassung von Daten zu schützen.»

Es geht also nicht darum, die Vorteile des aktuellen Angebots, das von den Mastodons aus dem Silicon Valley oder ihrem chinesischen Pendant angeboten wird, zu leugnen, sondern vielmehr darum, uns auf das System und seine tiefere Logik reagieren zu lassen. Indem er uns daran erinnert, dass es Alternativen gibt, obwohl es keine Kostenlosigkeit gibt, oder dass wir alle eine Verantwortung tragen, wenn wir unsere Privatsphäre mit anderen über Plattformen teilen, die sich dank der Ausbeutung unserer Privatsphäre drehen. Und dass das Ganze dank oder wegen unserer Zustimmung funktioniert! Letztendlich wird die Revolution vor allem intellektuell sein, um einer neuen Form der sozialen, wirtschaftlichen und eines Tages vielleicht auch genetischen Kontrolle zu entgehen. Die Existenz einer Gegenkultur, die sich um die Privatsphäre und die tatsächliche Freiheit der Internetnutzer sorgt, ist die Voraussetzung dafür, dass die Menschen ihre Privatsphäre schützen können. sine qua non damit die etablierten Akteure ihre Bedeutung verstehen. Kein Zwang durch Gesetze oder andere Mittel name and shame Der Erfolg liegt in der Diskussion von Ideen und der Fähigkeit, dieses Angebot in eine wirkliche Alternative umzuwandeln. Diskutieren Sie auf «diaspora*»?

Schreiben Sie dem Autor: nicolas.jutzet@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Nicolas Jutzet für Le Regard Libre