Mathieu Bock-Côté: «Es gibt eine intellektuelle Korruption in den Sozialwissenschaften».»

Der Soziologe Mathieu Bock-Côté aus Québec kritisiert scharf das «Diversitätsregime», das dazu neigt, die Demokratie, wie wir sie derzeit in der westlichen Welt kennen, zu ersetzen. Ein Interview zu seinem neuesten Buch Die rassistische Revolution.

Mathieu Bock-Côté hat sich innerhalb weniger Jahre als einer der führenden Intellektuellen der frankophonen Welt etabliert. Als Befürworter der Unabhängigkeit Quebecs, Verfechter des gaullistischen Erbes und großer Bewunderer von Raymond Aron widmet er sich in seiner Arbeit der Analyse der Entwicklung unserer Gesellschaft hin zu einem neuen System, das er als «diversitär» bezeichnet. Dabei kritisiert er die Auswüchse der radikalen Linken – insbesondere in seinen Werken Multikulturalismus als politische Religion und Das Reich der politischen Korrektheit –, er schlägt ein Gesellschaftsmodell vor, das von dem Konservatismus geprägt ist, für den er eintritt. Im April 2021 veröffentlichte Mathieu Bock-Côté sein neuestes Buch Die rassistische Revolution, eine scharfe Kritik am Wandel des Antirassismus hin zu einer neuen totalitären Ideologie. Eine Gelegenheit, gemeinsam mit ihm auf einige zentrale Ideen seines Werks und aktuelle Entwicklungen im intellektuellen Bereich einzugehen.

Le Regard Libre: Das Konzept der «Vielfalt der Ernährungsweisen» spielt in Ihrem Werk eine zentrale Rolle. Können Sie es näher erläutern?

Mathieu Bock-Côté: Das «Diversitätsregime», wie ich es verstehe, ist die Transformation des demokratischen Regimes durch die Neuinterpretation all seiner Prinzipien, Institutionen und Praktiken im Lichte der Vielfalt. Es handelt sich dabei jedoch nicht um eine Vielfalt, die sich als Vielfalt der Kulturen, Völker oder Ideen darstellt, sondern um eine Vielfalt, die sich als Prozess gegen das versteht, was man für die westliche Zivilisation hält. Unabhängig davon, in welcher Form sie sich manifestiert (Frankreich, Québec, Kanada, USA), hat sich die westliche Zivilisation meiner Meinung nach um eine phantasmatische Figur herum gebildet: den dominanten, heterosexuellen weißen Mann, der sich hinter der Nation, der Universalität oder auch der gemeinsamen Kultur versteckt hätte, um seine Hegemonie auszuüben. Das «Diversitätsregime» ist jenes Regime, das vorgibt, Institutionen, Kultur und Nation – kurz gesagt alle gemeinsamen Bezugspunkte – zu dekonstruieren, damit jene «Vielfalt» zum Vorschein kommt, die im Laufe der Zeit an den Rand unserer Zivilisation verdrängt worden sein soll.

Worin besteht diese Vielfalt?

Es handelt sich nicht um eine Vielfalt, die ein für alle Mal anhand dieser oder jener Gruppe festgelegt ist. Es handelt sich um eine Vielfalt, die unaufhörlich neue Kategorien hervorbringt, die es zu befreien gilt, als würden immer wieder neue, von der Geschichte unterdrückte Gruppen vor uns auftauchen und Wiedergutmachung fordern. Das «Diversitätsregime» gibt vor, eine «veropferte» Vielfalt hervorzuheben. Insofern ist es ein Regime mit revolutionärem Anspruch, das niemals ein für alle Mal etabliert ist, sondern sich endlos entfaltet. Wir erleben eine unendliche Zersplitterung der Subjektivität, die so weit geht, dass man sagt: «Ich bin ein Opfer, also bin ich.» In dem Maße, in dem sich eine Gruppe als Opfer der westlichen Zivilisation präsentiert, kann sie beanspruchen, mit einer privilegierten Position im öffentlichen Raum vertreten zu sein und sowohl finanzielle als auch politische und symbolische Vorteile zu erlangen.

Lesen Sie auch | Polemik in Die Freiheit: Die Zeit der Buße

In Ihren verschiedenen Werken findet sich eine schwerwiegende Anschuldigung gegen dieses «Diversitätsregime», das Sie als potenziell totalitär bezeichnen. Wie begründen Sie diese Anschuldigung?

Im Herzen der Moderne liegt eine unüberwindbare totalitäre Versuchung, die es stets zu bekämpfen gilt: 1793, 1917, das Ende der 1960er Jahre und der Beginn der 2020er Jahre sind Beispiele dafür. Was ist Totalitarismus? Es ist die Versuchung, das Wahre, das Gerechte und das Gute in einer einzigen Orthodoxie zu verschmelzen, um die Welt neu zu gestalten und sie der Obsession einer Idee zu unterwerfen, der sich kein Gedanke und keine gesellschaftliche Kategorie entziehen darf. Ein totalitäres Regime verlangt eine ausdrückliche und ritualisierte Bekenntnis zu seiner Doktrin. Da wir stark vom 20. Jahrhundert geprägt sind^. Im 21. Jahrhundert geht man heute davon aus, dass Totalitarismus gleichbedeutend mit dem Gulag ist. Der Gulag ist zwar eine der monströsen Ausprägungen des Totalitarismus, doch die totalitäre Logik kommt sehr wohl auch ohne ihn aus: Es gibt heute zahlreiche Rituale der Zugehörigkeit zum «Diversitätsregime», die ziemlich faszinierend sind – eher auf unserer Seite des Atlantiks, aber das wird auch bei euch noch kommen.

Können Sie dazu ein paar Beispiele nennen?

In Unternehmen gibt es Workshops zur ideologischen Umerziehung, in denen Angehörige der dominanten sozialen Schicht – heute die westlichen Mehrheiten – sich ihrer Privilegien schuldig bekennen müssen. Diese Vorstellung von einer notwendigen Umerziehung der Bevölkerung ist in Nordamerika zur Normalität geworden. Mit anderen Worten: die Sozialisationsprozesse, wenn schon nicht natürlich, so doch zumindest traditionell, seien durch Rassismus, Sexismus, Transphobie usw. grundlegend verdorben, und man müsse sich im Lichte der «Offenbarung der Vielfalt» umerziehen, um sich in einer wahrhaft inklusiven Gesellschaft entfalten zu können. Die totalitäre Versuchung des «Diversitätsregimes» zeigt sich auch in der symbolischen – aber zunehmend rechtlichen, ja sogar politischen – Verfolgung von Dissens; in der Gleichsetzung von Meinungsverschiedenheit mit Hassrede; die Psychiatrisierung von Meinungsverschiedenheiten und deren Kritik durch die zunehmende Verbreitung von «-phobien». Darin erkennen wir die Matrix des Totalitarismus, der meiner Meinung nach das dunkle Gesicht der Moderne ist. Die Moderne ist nicht nur das, aber sie ist auch das. Die westlichen Gesellschaften müssen stets dieser Versuchung widerstehen, die immer wieder in Form eines wissenschaftlich angehauchten Utopismus auftaucht und darauf abzielt, die ideale Gesellschaft zu erschaffen, indem sie diese von dem Bösen befreit, das in einer Figur verkörpert wird – einst im Aristokraten, dann im Bürger, heute im weißen westlichen Mann.

Dieser totalitären Versuchung setzen Sie das System der liberalen Demokratie entgegen. Inwiefern stehen das «System der Vielfalt» und die liberale Demokratie in einem solchen Gegensatz zueinander?

Denn die liberale Demokratie ist ein Rahmen, der per Definition auf dem anerkannten Pluralismus legitimer politischer Optionen beruht. Sie erhebt den Anspruch, in einem nie endgültigen Gleichgewichtsstreben die Volkssouveränität und die bürgerlichen Freiheiten miteinander zu verbinden. Sie institutionalisiert keine Wahrheit, die ihre Konsequenzen auf die gesamte Gesellschaftsordnung auswirken soll, sondern integriert im Gegenteil die Möglichkeit einer Meinungsverschiedenheit zwischen Konservatismus und Progressismus, zwischen Kosmopolitismus und Verwurzelung, dem Individuum und der Autorität, und sie schlägt vor, die Beratung zu institutionalisieren, damit die Debatte zwischen diesen verschiedenen Optionen stets geführt wird. Für mich sind beide Begriffe wichtig: «Demokratie», weil die Macht des Volkes wichtig ist, und «liberal», weil die bürgerlichen Freiheiten absolut unverzichtbar sind.

Lesen Sie auch | Leitartikel von Jonas Follonier: Jenseits der Kluft zwischen Links und Rechts: Der Streit um das Universelle

Sie sind hingegen der Ansicht, dass die liberale Demokratie nicht ausreicht. Warum?

Die liberale Demokratie ist unvorstellbar, wenn man nicht die Zivilisation mit einbezieht, deren politischer Ausdruck sie ist. Die liberale Demokratie ohne die Nation, ohne den zivilisatorischen Patriotismus, ohne die unseren Gesellschaften zugrunde liegende Anthropologie ist ein inhaltsleeres Regime. Genau das geschieht heute mit dem «Diversitätsregime». Dieses instrumentalisiert, verfälscht und verdreht die Prinzipien der liberalen Demokratie, während es vorgibt, sie zu verwirklichen. Auch wenn ich Tocqueville als Beobachter unserer Gesellschaften und der Moderne leidenschaftlich schätze – er definiert die Demokratie als einen Prozess, der dazu bestimmt ist, sich unter dem Gesichtspunkt der Gleichheit immer weiter auszudehnen –, so lese ich die Demokratie doch nicht auf seine Weise. Demokratie ist für mich nach aristotelischem Verständnis ein Regime, und als solches muss sie auch gedacht werden. Zudem ist sie als Gegenpol zum «Diversitätsregime» unzureichend. Sie ist lediglich der politische Rahmen einer Zivilisation, die sich in ihrer Gesamtheit dieser ideologischen Aggression entgegenstellen muss.

Alle, die sich auf die liberale Demokratie Wären sie also Ihre objektiven Verbündeten gegen das von der radikalen Linken vertretene Diversitätsregime?

Ja und nein. Mit all jenen, die bereit sind, sich im geistigen Universum der liberalen Demokratie zu verorten, werden wir keine Feinde sein, aber wir können dennoch Gegner sein. Wenn ich akzeptiere, dass Sie Wahlen gewinnen, und wenn Sie im Gegenzug akzeptieren, dass ich sie gewinne, ohne dass wir versuchen, uns gegenseitig aus der Gemeinschaft auszuschließen, haben wir angesichts des «Diversitätsregimes» Gemeinsamkeiten. Deshalb gibt es in Frankreich zahlreiche Berührungspunkte zwischen der republikanischen Linken und einem Großteil der konservativen Rechten, auch wenn die Geschichte ihres Landes dazu führt, dass sie sich nicht in einem gemeinsamen politischen Projekt wiedererkennen können. In meinem Fall zum Beispiel, wenn ich in Frankreich bin (wo ich mit dem Privileg des Ausländers ankomme), findet das, was ich sage, oft sowohl bei der Linken als auch bei der Rechten Gehör. Warum? Weil wir in der Tat, wenn wir bereit sind, uns im Raum der Nation und im System der liberalen Demokratie zu bewegen, gegenüber der „diversitären Linken“ viele Gemeinsamkeiten haben.

Unter diesem Gesichtspunkt ist es interessant festzustellen, dass man beispielsweise Natacha Polony, Michel Onfray oder auch Alain Finkielkraut in einen Topf geworfen werden, indem man ihnen vorwirft, reaktionär oder gar rechtsextrem zu sein, obwohl sie oft radikal unterschiedliche politische Ziele verfolgen.

Natürlich! Das ist das Wesen der «sacré union». Heutzutage ist die Ideologie der Vielfalt nicht nur eine Modeerscheinung. Wenn man sie ernst nimmt – was ich tue –, muss man über die eigenen ideologischen Vorlieben hinausgehen. Außerdem muss man verstehen, dass hinter dieser Ideologie bei einem Teil der Eliten eine «kollaborative» Mentalität steckt. Das lässt sich insbesondere in der amerikanischen Bourgeoisie beobachten. Das ist ziemlich faszinierend. Sie ist heute die leidenschaftlichste Verfechterin des «Diversitätsregimes». Deshalb glaube ich, dass die Vereinigten Staaten verloren sind. Was schade ist, denn ich habe eine gewisse Michel-Sardou-Seite an mir, nach dem Motto: „Wenn die Amis nicht da wären, wärt ihr alle in Deutschland.“ Die Amerikaner haben die Freiheit im Ersten Weltkrieg bewahrt, sie haben sie im Zweiten Weltkrieg zweifellos bewahrt und von 1945 bis 1989 gegen die Kommunisten verteidigt. Heute glaube ich, dass die Amerikaner leider in einen Verfallsprozess geraten sind, und wir müssen alles tun, um uns nicht davon mitreißen zu lassen. Die Vereinigten Staaten bedrohen heute die Zivilisation, die sie einst gerettet haben.

Welche Gefahren bestehen Ihrer Meinung nach für die liberale Demokratie?

Es gibt Menschen, die versuchen, die liberale Demokratie zu instrumentalisieren, um sie zu Fall zu bringen. Das ist nichts Neues. Es findet eine institutionelle Aneignung statt, eine Übertragung von Souveränität auf die Gerichte, die Bürokratie und die Medien – das ist das Wesen des «Diversitätsregimes». Diese Übertragung von Souveränität führt dazu, dass die politische Macht heute paradoxerweise zu einer Gegenmacht geworden ist. Die Volkssouveränität ist ein Prinzip der Opposition. Das Volk wird zu einer sozialen Restkategorie, und das neue Legitimationsprinzip des «Diversitätsregimes» ist der Fortschritt der Vielfalt. Aus dieser Sicht ist die liberale Demokratie ein Regime, das es zu verteidigen gilt, doch man muss auch ihre Existenzbedingungen verteidigen, die gefährdet sind. Ich weiß jedoch, dass in bestimmten libertären Kreisen der Rechten die Versuchung besteht, so zu handeln wie die Linke: «Sie haben ihre Utopie, wir werden unsere haben.»“ Das trifft auf mich nicht zu. In diesem Punkt bleibe ich ein Anhänger Churchills und de Gaulles bei der Verteidigung des westlichen demokratischen Systems, das zwar nicht in allen Ländern auf dieselbe Weise Gestalt annimmt, aber der größte Verfechter der Freiheiten ist und zudem wieder zum Verteidiger der Identität der Völker werden muss.

Lesen Sie auch | Justin Trudeaus seltsame Definition von Meinungsfreiheit

Im politischen Kontext der liberalen Demokratie vertreten Sie einen bestimmten Konservatismus. Wie sieht dieser aus?

Konservatismus ist in erster Linie eine Ablehnung des „Tabula rasa“. Er ist das Bewusstsein für Beständigkeit und Geschichte. Er beruht auf der Vorstellung, dass die Gesellschaft nicht mit jeder Generation wieder bei Null anfängt. Konservatismus ist nicht die Ablehnung einer kritischen Auseinandersetzung mit der Vergangenheit, sondern die Ablehnung der Fantasie, diese Vergangenheit auszulöschen. Er ist auch die Ablehnung einer Radikalisierung des Kontraktualismus, jener philosophisch-politischen Grundlage der Moderne, die nur dann fruchtbar sein kann, wenn man sie gemäßigt und intelligent interpretiert. Aus konservativer Sicht dreht sich der Kontraktualismus um die Idee der politischen Zustimmung. Die Menschen müssen ihren Institutionen und ihrem Regierungssystem zustimmen: Darin liegt die Demokratie. Doch die Menschen können ihren ursprünglichen oder ersten Zusammenschluss nicht in Form des Kontraktualismus begreifen. Das Volk beispielsweise ist eine kulturelle Tatsache, eine historische Tatsache, eine identitätsstiftende Tatsache, um es in Anlehnung an Locke oder Hobbes zu sagen. Gewiss, es gibt den Gesellschaftsvertrag. Aber wer sind die Vertragsparteien? Was bringt diese Menschen dazu, sich zusammenzufinden, um einen Vertrag zu schließen? Der Anteil der Geschichte und der Gegebenheiten lässt sich in der modernen Demokratie nicht vollständig im Rahmen des Vertragstheorie-Modells erfassen: Das entdecken wir heute anhand der Identitätsfrage neu.

Ist diese Frage politisch wirklich relevant, und lässt sie sich überhaupt politisch beantworten?

Die Antwort findet sich nicht nur bei konservativen Denkern, sondern auch bei Rousseau, der sagte, dass jede gute Verfassung im Lichte der Psychologie, der Charaktere und der Eigenschaften jedes Volkes konzipiert werden müsse. Der Konservatismus erinnert die Moderne nicht nur an die Grenzen des Vertragstheorie, sondern auch an ihre totalitäre Versuchung. Er erinnert auch daran, dass es, auch wenn die Moderne eine grundlegende und emanzipatorische Etappe in der Menschheitsgeschichte ist, anthropologische Konstanten gibt. Mit anderen Worten: Es gibt – und das ist das Erbe der klassischen Philosophien – «menschliche Konstanten», die die Welt durchziehen.

Wenn man von anthropologischen Konstanten spricht, geht es auch um die Frage der Universalität. In Multikulturalismus als politische Religion, schreiben Sie, dass das Bekenntnis zum Universalismus den Gründungsakt der Linken darstellt. Allerdings heißt es in Die rassistische Revolution, Sie sagen, er sei ein Bollwerk gegen die pluralistische Linke. Gibt es also zwei Formen des Universalismus? Oder hat ein Teil der Linken ihr Ideal verraten?

Ich würde die Problematik nicht so formulieren. Um es einfach auszudrücken: Ich sehe tatsächlich zwei Formen des Universalismus. Es gibt einen Universalismus der Auslöschung, nach dem man die Menschen aus ihrer Kultur, ihrer Sprache, ihrer Geschichte und all ihren sozialen und kulturellen Determinanten herausreißen müsste. Meiner Meinung nach ist der Mensch, wenn es so weit kommt, nicht mehr frei, sondern nackt. Er ist zur existenziellen Nacktheit verdammt, zu einer Form des ’sibirischen Daseins«. Der Ausgangspunkt des Universalismus, wie ich ihn verstehe, liegt vielmehr im Herzen jeder Kultur, in ihren Besonderheiten. In jeder Kultur gibt es dann Möglichkeiten der Identifikation. Jede versucht auf ihre Weise, das Menschsein in seiner Gesamtheit anzusprechen. Sie trägt eine Vorstellung vom Menschen in sich, die über die engen Parameter der verschiedenen möglichen Determinismen hinausgeht.

Lesen Sie auch | Streit um die Rechte: Menschenrechte gegen die Rechte der Männer

Wie stellen Sie sich in diesem Zusammenhang die Ankunft von Neuankömmlingen vor?

Kulturen waren schon immer in der Lage, neue Mitglieder aufzunehmen, und das ist auch gut so: Eine Kultur ist keine Rasse, eine Nation ist keine Rasse. Sie verankern symbolisch die Möglichkeit für den Fremden, sich ihnen anzuschließen. Für mich ist Universalismus die Ablehnung ethnischer Undurchlässigkeit. Es ist die Ablehnung jener Form des Kommunitarismus, die dazu führt, dass das Individuum fortan vom Gruppendenken nach klanartigen Mustern bestimmt wird. Aber ich habe keine Definition von Universalismus nach dem Motto: «Der Mensch sei von Natur aus Mensch und nur zufällig Franzose, Schweizer oder Quebecer.» Es gibt keine Universalität ohne Vermittlung. 

Sie sagen also im Grunde genommen, dass das Allgemeine nicht von den Gegebenheiten der einzelnen Länder getrennt werden kann.

Ganz genau. Ausgehend von einer historischen und existenziellen Situation nähert man sich der Frage nach dem Universellen und einer bestimmten Vorstellung vom Menschen. Anschließend versucht man, diese in eine politische und gesellschaftliche Ordnung einzubetten. Deshalb schließe ich mit folgenden Worten: Die rassistische Revolution indem er sagte, dass Universalismus allein nicht ausreiche. Entscheidend seien die soziologischen, anthropologischen, politischen und kulturellen Bedingungen dieses Universalismus. Es sind die Kultur, die Geschichte und die Sitten. Der Irrtum eines bestimmten französischen Republikanismus besteht darin, zu glauben, man sei von Natur aus oder unmittelbar universell. Es ist das unfreiwillige Privileg kleiner Nationen wie Québec, das Gegenteil festzustellen: Niemand ist unmittelbar universell, der kulturelle Aspekt ist von grundlegender Bedeutung. Zu sagen «Ich bin Weltbürger» – sei es aus Oslo, Warschau, Budapest, Montréal oder Dublin – ist nicht dasselbe wie dies aus Washington oder Paris zu sagen. Aus dieser Perspektive denke ich, dass wir das Universelle im Lichte der Situation kleiner Nationen betrachten müssen, denn sie verkörpern eine Sichtweise auf die Welt, die an die enge Verflechtung von Kultur und Politik erinnert.

In Frankreich ist der Fall von Jean-Luc Mélenchon sehr interessant. Dieser Politiker beruft sich ständig auf den revolutionären Universalismus, und gleichzeitig ist seine Bewegung die Speerspitze der Diversitätsideologie in Frankreich.

Mélenchons kompromissloser Jakobinismus dient als Sprungbrett für indigenistisches Denken, dekoloniale Ideologie und rassistische Revolution. So erinnert uns Mélenchon daran, dass die radikale Linke stets auf der Suche nach einer Basis ist und von einer Obsession der Zerstörung getrieben wird. Darin ist sowohl Wahlopportunismus als auch ein grundlegender Wandel seiner politischen Vision zu sehen. Gestern galt es, die alte Welt zu zerstören, heute muss man sich auf das stützen, was die Linke für die neuen Verdammten dieser Erde hält – die «Minderheiten». Für mich ist das weniger ein Paradoxon als vielmehr ein Betrug oder zumindest eine Verschiebung, die daran erinnert, dass die Konstante bei Mélenchon weniger in den Ideen als vielmehr im revolutionären Streben liegt, das letztendlich immer seine Basis findet. Und diese findet er heute – so könnte man sagen – im Departement 93 [Anmerkung der Redaktion: im Departement Seine-Saint-Denis].

Glaubt er wirklich daran oder handelt es sich hier um wahltaktisches Kalkül?

Das ist nicht nur Wahlkampf, auch wenn es das ebenfalls ist. Ich denke, der zentrale Punkt dieser Strömung innerhalb der Linken ist nach wie vor die Suche nach dem neuen revolutionären Subjekt. Das lässt sich in der Geschichte der Linken beobachten. Für Lenin beispielsweise besitzt die Arbeiterklasse an sich nicht unbedingt ein revolutionäres Bewusstsein, sondern eher ein gewerkschaftliches Bewusstsein. Man muss also das Prinzip der Repräsentativität wieder in die revolutionäre Theorie einführen, und es ist die Partei, die dieses revolutionäre Bewusstsein verkörpern soll, das der auf sich selbst gestellten Arbeiterklasse fehlt. Anschließend tauchte ab den 1950er Jahren im Zuge des Antikolonialismus die Vorstellung auf, dass die Arbeitermassen keine Revolution anstreben. Die Linke wendet sich daher dem Dritte-Welt-Denken zu. In den 1960er-, 1970er- und 1980er-Jahren setzt sich dann die Suche nach der „inneren Dritten Welt“ mit den neuen revolutionären Subjekten durch: Auf die Arbeiter folgen die Ausgegrenzten, die Minderheiten. Was die Linke vor allem braucht, ist eine soziale Kategorie vermeintlich Ausgegrenzter, um einen revolutionären Anspruch auf den Sturz der sozialen Ordnung zu legitimieren.

Lesen Sie auch | Wahlrecht für Ausländer: die endlose Logik der PS

Man stellt fest, dass die Soziologie heute zu einer ideologischen Waffe geworden ist und in vielen Fällen als Ideenschmiede der „Diversitäts-Linken“ dient. Ist dies vielleicht etwas, das der Soziologie innewohnt?

Das hängt ganz davon ab, wie man sie definiert. Wenn Raymond Aron schreibt Die Etappen des soziologischen Denkens, sie geht auf Montesquieu, Tocqueville und Durkheim zurück. Sie versucht, die Konstanten des sozialen Daseins, seine symbolischen oder empirischen Strukturen, zu identifizieren. Diese Suche nach Beständigkeit ist an sich schon ein äußerst faszinierendes Unterfangen. Leider ist die Soziologie seit den 1950er- und 1960er-Jahren bis heute einerseits zum Schauplatz ideologischer Experimente aller Radikalismen und andererseits zu einer Technik der Sozialtechnik geworden. Warum? Weil die Entwicklung des therapeutischen Sozialstaats dazu führt, dass er konzeptionelle Werkzeuge benötigt, um seine Neugestaltung aller sozialen Beziehungen zu begründen, zu theoretisieren und zu legitimieren. Das liegt gewissermaßen in der Natur der Sache. Die Soziologie findet hier einen Raum für administratives Handeln, der ihr immense Macht über die Neugestaltung unserer Gesellschaften verleiht. Mehr noch: Da alle sozialen Beziehungen gerade neu gestaltet werden, muss alles umerzogen werden. Folglich wird die Soziologie zur Mutterdisziplin einer vollständig rationalisierten, bürokratisierten und verstaatlichten Gesellschaft.

Wie sieht es im akademischen Bereich aus?

Auf ideologischer Ebene an der Universität verschmelzen, sobald eine Form der ideologischen Verfälschung der Soziologie vorliegt (die vor allem auf den Marxismus und den Postmarxismus zurückzuführen ist, die sich in der Soziologie als militante Disziplin neu positioniert haben), verschmelzen die Maßstäbe für akademische und wissenschaftliche Anerkennung mit ideologischen Kriterien. Dies ist eine Auswirkung der kritischen Theorie, wonach eine Theorie die soziale Ordnung nicht erklären soll, sondern eine Kritik und einen Aufruf zur Dekonstruktion, Neugestaltung und Hinterfragung der sozialen Ordnung in sich tragen muss. An den Universitäten gibt es also eine Art Prämie für Radikalität.

Was bedeutet das konkret?

Man muss die Kritik an der westlichen Welt immer weiter vorantreiben, um akademische Titel zu erlangen, und wenn man sich dieser Bewegung nicht anschließt, läuft man Gefahr, von den Förderinstitutionen und der Universität im weiteren Sinne an den Rand gedrängt zu werden. Im öffentlichen Raum hängen die Regeln der ideologischen und symbolischen Anerkennung – etwa die Frage, ob man als führender Soziologe gilt oder nicht – davon ab, ob man sich an dieser Bewegung beteiligt oder nicht. Die Soziologie befindet sich daher heute in einer Art Sog. Das nenne ich die «Lyssenkisierung» der Sozialwissenschaften. Es ist faszinierend zu sehen, dass wir in einer Welt leben, die die Wahrheiten, die sie braucht, so gestaltet, dass sie der Ideologie entsprechen.

Es ist das ewige Problem der Moral, das die Wissenschaft beeinträchtigt.

Natürlich, aber es gibt niemals eine absolute Trennung zwischen beiden. Ich mache mir keine Illusionen, vor allem was die Geisteswissenschaften betrifft. Sie sind in erster Linie «menschlich» und erst in zweiter Linie «Wissenschaften». Dennoch sollte es eine Verpflichtung geben, wenn schon nicht zur Objektivität, so doch zumindest zur Ehrlichkeit. Nun, ich würde böswillig sagen, dass ein Großteil der Arbeit der Sozialwissenschaften heute darin besteht, zu erklären, dass das, was geschieht, nicht geschieht. Sie folgen einer typisch orwellschen Logik der Leugnung des Geschehens. Die «Gender-Theorie» zum Beispiel fasziniert mich: Man geht so weit, die Existenz des Männlichen und des Weiblichen zu leugnen. Das ist doch eine originelle Idee! Heute wird die Tatsache, dass Mann und Frau nicht existieren und dass die Biologie angeblich reaktionäre soziale Kategorien hervorbringe, als absolute Selbstverständlichkeit dargestellt. Moment mal! Da haben wir doch ein Problem.

Aber die Gender-Theorie – zumindest im Falle von Judith Butler, die vielleicht die bedeutendste Theoretikerin auf diesem Gebiet ist – ist doch in erster Linie eine philosophische Theorie, oder?

Ja, aber wenn Sie sich in den sozialwissenschaftlichen Fachbereichen umsehen, werden Sie feststellen, dass sich diese Theorie überall durchgesetzt hat. Im Zusammenhang mit der Theorie des sozialen Konstrukts wird uns erklärt, dass unter allen Umständen alles ein soziales Konstrukt ist. Man treibt diese Theorie sogar sehr weit und behauptet beispielsweise, dass Behinderung ein soziales Konstrukt sei, dass die Unterscheidung zwischen Mensch und Tier ein reines soziales Konstrukt sei. Darin drückt sich eine Art Vernichtungsfantasie aus. Es ist auch faszinierend zu sehen, was die Sozialwissenschaften zum Thema Einwanderung sagen. Die westlichen Gesellschaften sind von massiven Migrationsbewegungen geprägt und erleben bedeutende demografische Veränderungen. In diesem Zusammenhang besteht die gesamte Arbeit der Soziologie darin, zu erklären, dass dies nicht geschieht, indem sie die Kriterien der Staatsangehörigkeit, der Zugehörigkeit und der Identität ständig erweitert. Doch sobald es geschehen ist, ist die Soziologie zur Stelle, um uns zu sagen, dass es unvermeidlich ist und dass Kritik an dem, was geschieht oder geschehen ist, inakzeptabel ist. Ich glaube, dass es heute eine intellektuelle Korrumpierung der Sozialwissenschaften gibt, und das bedauere ich, denn sie tragen ein großartiges Projekt in sich.

Schreiben Sie dem Autor: [email protected]

Sie haben gerade ein Interview aus unserer Printausgabe gelesen (Le Regard Libre Nr. 77).

Mathieu Bock-Côté
Die Rassismus-Revolution (und andere ideologische Viren)
Presses de la Cité
2021
238 Seiten

Das Buch bestellen