Medien im digitalen Zeitalter

Le Regard Libre Nr. 29 - Nicolas Jutzet

Die Debatte ist emotional. Oft ist sie ideologisch. Nach der Wahl von Donald Trump und der Fokussierung auf «Fake News» taucht immer wieder die Frage auf, welchen Platz die technologische Entwicklung der Presse einräumen wird. In den meisten Fällen wird diese Sorge um die Zukunft der Presse schnell durch den Ruf nach mehr staatlicher Intervention beantwortet. Unter dem Deckmantel des guten Willens und der lobenswerten Absichten verbergen sich diese Aufforderungen oft hinter einem bedauerlichen Paternalismus. Immerhin steht die Branche mit dem Rücken zur Wand und muss neue Lösungen finden, um diese zu überqueren.

Anachronistisch, die gegenwärtige Situation ist unhaltbar

Die Wirtschaftswissenschaft rechtfertigt das Eingreifen des Staates in einen Sektor mit der Existenz eines natürlichen Monopols und/oder eines öffentlichen Gutes. Ein natürliches Monopol kann aufgrund der Struktur eines Marktes existieren. Zum Beispiel, wenn er zunehmende Skalenerträge ermöglicht (ein zusätzliches Produkt kostet in der Herstellung weniger als das vorherige) oder wenn Markteintrittsbarrieren bestehen (es ist für einen Konkurrenten unmöglich, in den Markt ’einzusteigen«, oder nur in eine »Nische«). Diese Barrieren können regulatorischer, technischer oder auch geografischer Natur sein.

Ein Markt mit solchen Merkmalen könnte ohne staatliche Intervention zu einer Konsolidierung des Angebots führen, was die Vielfalt gefährden würde, die - wie im Fall der Medien - für die Meinungsbildung notwendig ist. Oder allgemeiner gesagt: für den reibungslosen Ablauf der verschiedenen demokratischen Prozesse. Die Realität im Mediensektor wird von Avenir Suisse in einem Bericht zusammengefasst: «Bei der Einführung von Radio und Fernsehen führte die vorherrschende analoge Übertragung zu einem Mangel an verfügbaren Frequenzen, was eine technische Barriere für den Markteintritt neuer Konkurrenten darstellte. Die begrenzte Anzahl an Kanälen zwang viele Staaten dazu, eine öffentlich-rechtliche Anstalt zu gründen, deren Programm fast zwangsläufig vielfältig sein sollte. Mit dem Aufkommen digitaler Technologien, Kabelnetze, Satelliten und des Internets hat das Argument der knappen Frequenzen an Wert verloren». Die Vielfalt auf dem Printmedienmarkt zeigt auch, dass die Menschen in unserem Land gerne Zugang zu verschiedenen Informationsquellen haben. Es gibt keine Anzeichen für ein natürliches Monopol.

Das zweite Kriterium, das öffentliche Gut, lässt sich wie folgt zusammenfassen: Es ist unmöglich, einen Verbraucher davon abzuhalten, das Produkt/die Dienstleistung zu konsumieren (Nichtausschlussprinzip). Aber auch: Wenn mein Nächster die Dienstleistung konsumiert, wird sie mir immer zur Verfügung stehen (z. B. die Sonne).

Wie bereits erwähnt, war das Argument stichhaltig, solange das Radio analog verbreitet wurde. Jeder konnte darauf zugreifen, sofern er ein Empfangsgerät besaß. Mit der technologischen Entwicklung ist es jedoch möglich geworden, Verbraucher durch die Preisgestaltung «auszuschließen». Dasselbe gilt natürlich auch für das Fernsehen oder die Printmedien. Das zweite Kriterium ist daher ebenfalls abzulehnen.

Für ein Verschwinden der Rundfunkgebühren

Die Zukunft liegt in der Konvergenz von Print-, Online- und Videoangeboten. Aus diesem Grund ist die derzeitige Situation unhaltbar. Mit den Gebühren verzerren wir den Wettbewerb, indem wir die SRG massiv subventionieren und gleichzeitig ihren Auftrag einschränken, da wir ihr Online-Angebot beschränken. Ein absoluter Unsinn. Damit verhindern wir die Schaffung eines Modells, das auch in Zukunft überleben kann. Indem wir die Online-SRG durch die Gesetzgebung bremsen, verurteilen wir sie zur Obsoleszenz. Auf der anderen Seite schneiden wir durch die Gewährung einer ungerechtfertigten Rente über die Rundfunkgebühren den privaten Verlegern den Wind aus den Segeln, die sich dadurch außerstande sehen, im Fernsehbereich mit der Konkurrenz mitzuhalten.

Und das sogar in einer Zeit, in der die traditionelle Presse mit sinkenden Werbeeinnahmen zu kämpfen hat. Die Entwicklung der letzten Jahre zeigt, dass sich die Werbung immer mehr in den Online-Bereich verlagert. Allein im letzten Jahr stieg das Werbevolumen online um 12%, während es in den Zeitungen um 12% zurückging. Mit der Entwicklung von «Replay», bei dem die Werbung übersprungen werden kann, scheint dem Radio und Fernsehen in seiner derzeitigen Konfiguration ein ähnliches Schicksal beschieden zu sein. Die Situation ist zweifellos alarmierend. Darauf mit einer Verschärfung des bereits bestehenden Unsinns zu reagieren, wird nicht den «nationalen Zusammenhalt» oder das «Überleben der Demokratie» sichern, wie es die Profiteure des derzeitigen Systems in einem unermüdlich arroganten und paternalistischen Tonfall glauben machen wollen, sondern uns an die Wand fahren.

Es geht hier nicht darum, für oder gegen die SRG, private Verleger usw. Stellung zu beziehen, sondern lediglich darum, die Freigabe eines verzerrten Marktes zu fordern. Wir müssen jedem die Chance geben, unter gleichen Bedingungen zu versuchen, das «Geschäftsmodell» zu identifizieren, mit dem er die digitale Wende erfolgreich meistern kann. Das Medium von morgen zu erfinden. In diesem Sinne könnte das Finanzausgleichsmodell der SRG, das sprachliche Minderheiten begünstigt, in einem freien Markt ein schlagkräftiges Verkaufsargument sein. Generell besteht kein Zweifel daran, dass die SRG angesichts der Anerkennung ihrer Arbeit, die sich in verschiedenen Berichten widerspiegelt, einen Platz in einem Markt finden wird, der von den bestehenden perversen Effekten befreit ist...

Einerseits mit Zahlen zu belegen, dass ihr Angebot bei den Bürgern auf Zustimmung stößt, und andererseits zu erklären, dass ihre Existenz in einem freien Markt unmöglich wäre, ist ehrlich gesagt nicht glaubwürdig. Dies gilt umso mehr, als die SRG durch die Liberalisierung des Marktes Zugang zu den wachsenden Werbeeinnahmen erhalten würde, die ihr derzeit für ihr Online-Angebot verwehrt bleiben.

Die Debatte muss stattfinden, insbesondere im Rahmen der No-Billag-Abstimmung, und es wäre schade, wenn sie von den emotionalen Äußerungen einiger Leute erstickt würde. Ist diese faktisch unerklärliche und letztlich sehr populistische «Angstmacherei» eine unausgesprochene Wahrheit?

Schreiben Sie dem Autor: nicolas.jutzet@leregardlibre.com