Hören wir auf, vor Etiketten davonzulaufen

Politische Etiketten werden zwar oft dazu benutzt, andere abzuwerten, sind jedoch unverzichtbar, um Ideen und deren Ursprünge zu verstehen. Sofern man sie mit Bedacht einsetzt, können sie die Debatte bereichern, anstatt sie zu verflachen.

Politische Etiketten lassen uns oft die Augen verdrehen. Und das aus gutem Grund: In der heutigen Debatte dienen sie weniger der Beschreibung als vielmehr der Abwertung, indem sie ihre Adressaten in ungenaue Kategorien stecken, die die Diskussionen verflachen. «Rechtsextrem» und «Linksextrem» umfassen immer breitere und heterogenere Lager, während ’ultraliberal« zu einer bequemen Beleidigung für jeden geworden ist, der einen schlanken Staat und eine Senkung der öffentlichen Ausgaben fordert.

Dieser Missbrauch trägt dazu bei, dass die Etiketten selbst abgelehnt werden. Wie oft haben wir schon gehört, dass ein Politiker sich weigert, «in eine Schublade gesteckt» zu werden, oder verspricht, «die Gräben zu überwinden»? Dieses Vorgehen ist mittlerweile so verbreitet, dass das Fehlen einer Etikettierung fast schon als politische Qualität an sich gilt.

Das ist jedoch eine falsche Problemstellung. Nicht die politischen Kategorien selbst führen zwangsläufig zu einer Verarmung der Debatte, sondern der nachlässige Umgang, den wir mit ihnen pflegen. Richtig eingesetzt ermöglichen sie es uns im Gegenteil, die Geschichte der Ideen nachzuzeichnen, intellektuelle Traditionen zu unterscheiden und unsere Interpretationsrahmen für die Gegenwart zu bereichern. Die Fassungslosigkeit, die bestimmte politische Bewegungen hervorrufen, rührt übrigens manchmal weniger von ihrer Neuheit her als vielmehr von unserer Unkenntnis ihrer Herkunft.

Ein aktuelles Beispiel aus den Vereinigten Staaten verdeutlicht, was eine selbstbewusste Selbstbezeichnung bewirken kann. Seit Zohran Mamdanis Wahlkampf um das Amt des New Yorker Bürgermeisters unter dem Banner des «demokratischen Sozialisten» hat sich eine Flut von Artikeln, Leitartikeln und Sendungen mit dem Sozialismus und der Sozialdemokratie befasst. Es genügte, dass ein Kandidat sich offen zu einer Doktrin bekannte – und vor allem, dass er damit eine Wahl gewann –, damit eine Frage wieder unumgänglich wurde: Von welchem Sozialismus sprechen wir? Seine Bezugspunkte wurden hinterfragt, seine Vorschläge mit verschiedenen Traditionen verglichen, und seine Gegner – einschließlich derer aus seinem eigenen demokratischen Lager – wurden gezwungen, ihre Kritik zu präzisieren.

Natürlich sind diese Bezeichnungen keinerlei Garantie für die Qualität der Debatte. Ein schlecht beherrschtes Konzept kann den Austausch sogar noch verwirrender machen. Die Bezeichnung ist nur unter einer Bedingung sinnvoll: wenn sie mit einer ernsthaften Auseinandersetzung mit den politischen Ideen einhergeht.

In dieser Hinsicht gibt es eine intellektuelle Tradition, die es verdient, wiederentdeckt zu werden, und Isaiah Berlin bleibt eine ihrer großen Persönlichkeiten. Als Professor in Oxford und Ideengeschichtler widmete er einen bedeutenden Teil seines Werks Denkrichtungen, denen er zutiefst ablehnend gegenüberstand – Reaktionäre, Marxisten, Nationalisten, Kritiker der Aufklärung –, deren Ursprünge, Kohärenz und Anziehungskraft er jedoch zu rekonstruieren suchte.

Wie der Historiker Mark Lilla im Juli auf unseren Seiten bedauerte, hat dieses intellektuelle Erbe nicht genügend Anhänger gefunden. Vor kurzem hat der Politikwissenschaftler Arnaud Miranda eine ähnliche Forderung wieder aufgegriffen, indem er sich mit der amerikanischen Neoreaktion in Die dunklen Lichter. Der mediale Erfolg seiner Arbeit zeugt zudem von einem großen Interesse an dieser Art von Analyse.

Diese Werke haben eine gemeinsame Herangehensweise: Sie nehmen Ideen ernst, definieren Konzepte, prüfen Argumente und verfolgen intellektuelle Zusammenhänge zurück. Und das alles, ohne den Leser zu bevormunden, indem man ihm auf jeder Seite vorsagt, wer die Guten und wer die Bösen sind. Sie beruhen auf einem elementaren, aber allzu oft vergessenen Grundsatz: Jede glaubwürdige Kritik beginnt mit dem Bemühen um Verständnis.

Wir müssen also aufhören, vor Etiketten zurückzuschrecken, und sie als das betrachten, was sie sind: unvollkommene Kategorien, die jedoch nützlich sind, um die Realität zu durchdenken, sofern sie mit einer gewissen intellektuellen Neugier einhergehen. Es liegt an uns, die Kontrolle zurückzugewinnen und uns dagegen zu wehren, dass sie zu Waffen werden, die dazu dienen, die Debatte zu beenden. Ein Etikett sollte die Analyse anstoßen, niemals an ihre Stelle treten.

Korrespondent der Zeitung im Bundeshaus L'Agefi, Pablo Sánchez ist Chefredakteur der Regard Libre. Schreiben Sie dem Autor: pablo.sAnchez@leregardlibre.com.

Sie haben soeben einen frei zugänglichen Artikel gelesen, der in unserer Print-Ausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre Nr. 130). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!