Gilles Gressani: «Wenn man in Neapel eine Pizza isst, gewinnt man gegen Peter Thiel»

Während Europa seinen Platz in einer instabilen Welt sucht, schreibt die Zeitschrift Der große Kontinent bemüht sich, die Ideen und Machtverhältnisse zu entschlüsseln, die das Handeln der Großmächte bestimmen. Ein Interview mit dem Direktor.

Am Bahnhof Cornavin fällt Gilles Gressani kaum unbemerkt unter die Leute. Im pastellfarbenen Rollkragenpullover und mit gepflegtem italienischem Auftreten nimmt er seine große Sonnenbrille ab und legt sie auf den Tisch. Als Begleitung zu unserem Gespräch über die Zukunft Europas wählt er eine argentinische Empanada. Die Liebe zum Alten Kontinent schließt ein paar kleine Ausrutscher nicht aus.

Gilles Gressani wurde im Aostatal geboren und kam zum Studium nach Paris. Er besuchte die École normale supérieure, bevor er 2017 die Groupe d’études géopolitiques gründete, die Think Tank der herausgibt Der große Kontinent. Innerhalb weniger Jahre hat sich die Zeitschrift, deren Website jährlich 20 Millionen Besucher verzeichnet, als wichtige Instanz der europäischen intellektuellen Debatte etabliert und einen Dialog zwischen Wissenschaftlern, Schriftstellern, Diplomaten und politischen Entscheidungsträgern geschaffen. Zwischen zwei Vorträgen in der Schweiz spricht er mit einer Mischung aus gelassener Selbstsicherheit und Leidenschaft mit Le Regard Libre die Umwälzungen auf der Weltbühne.

Le Regard Libre: Vor dem Hintergrund eines recht ausgeprägten Rückzugs auf identitäre und nationale Ebenen – was lässt Sie glauben, dass die europäische Ebene nach wie vor die relevanteste ist, um die Welt zu begreifen?

Gilles Gressani: Es gibt hier ein Paradoxon. Kaum eine nationale oder identitätsorientierte Bewegung bekennt sich heute noch zu einem klaren Bruch mit der kontinentalen Ebene. Im Europäischen Parlament ist die AfD in Deutschland die einzige Partei mit Mehrheitsanspruch rechts von der Fraktion der Europäischen Volkspartei, die noch immer einen Austritt aus der Europäischen Union und aus dem Euro befürwortet.

Alle anderen nationalistischen Parteien haben diese Perspektive seit etwa zehn Jahren aufgegeben, auch wenn dies oft auf zweideutige, unklare und manchmal etwas erzwungene Weise geschah. Wir befinden uns also in einer Situation, die widersprüchlich erscheinen mag: Die Kräfte rechts von der Europäischen Volkspartei waren noch nie so stark, während die Idee eines Austritts aus dem Euro oder aus der Europäischen Union noch nie so schwach war.

Wie erklären Sie sich das?

Wenn sich das Angebot in der Politik ändert, muss man die Nachfrage betrachten. Ich glaube, dass sich eine bestimmte Argumentation durchgesetzt hat. Diese ist übrigens nicht unbedingt wirtschaftlicher oder rationaler Natur, sondern zutiefst symbolisch. Die Idee ist, dass der Euro stärker ist als der Franc oder die Lira. Sobald man so argumentiert, wird es viel schwieriger, den nationalen Souveränismus in Europa zu verteidigen: Kaum eine politische Mehrheitskraft ist heute davon überzeugt, dass man stärker wird, wenn man sich in sich selbst zurückzieht.

Der Trumpismus macht diese Neuordnung noch unwahrscheinlicher. Er wurde manchmal als das große Comeback des national geprägten Isolationismus dargestellt, während seine Dimension in Wirklichkeit eindeutig imperialer Natur ist. Kaum jemand glaubt heute ernsthaft, dass Donald Trump mit seiner Politik darauf abzielt, die europäischen Nationen zu stärken. Daher wird es für die europäischen Nationalisten und Souveränisten immer schwieriger, nicht auch gegen ihn Stellung zu beziehen. Zudem erleben wir eine tiefgreifende politische Neuordnung, die die alten Deutungsmuster deutlich weniger aussagekräftig macht. Es wird schwierig, die Welt zu verstehen, wenn man sich ausschließlich auf die nationale Ebene beschränkt.

In einem Anfang Oktober veröffentlichten Artikel über die Rede von Marco Rubio in Athen beschreiben Sie die Entstehung eines «globalen Nordens», der «die westliche Zivilisation durch Macht und Rekolonialisierung» neu definiert. Was meinen Sie damit konkret?

Der Verweis auf den «globalen Norden» stammt aus einem Text von Vladislav Surkov (Anm. d. Red.: russischer Geschäftsmann, der in den 2000er Jahren als wichtigster politischer Berater des Kremls galt), den wir veröffentlicht hatten. Darin stellte er eine ziemlich überraschende These auf: Seiner Meinung nach würden Moskau, Europa und Washington letztendlich zusammenwachsen.

Der Text war erschienen, als sich die Vereinigten Staaten noch sehr stark an der Seite der Ukraine engagierten. Das schien daher völlig gegen den Trend zu laufen. Heute zeigt sich jedoch, in welchem Maße eine Neuordnung im Gange ist. Und das ist in der europäischen Geschichte beispiellos: Washington und Moskau unterstützen nun gemeinsam die deutsche extreme Rechte.

Ich glaube, dass diese Unterstützung eine ganz klare Dimension hat: die Möglichkeit zu schwächen, dass Europa zu einem eigenständigen Block wird. Das strategische Interesse dieser beiden Räume ist unterschiedlich, aber wir befinden uns in einer Situation ausgeprägter Unterordnung.

Für Moskau ginge es darum, einen Teil Europas wieder in den ehemals sowjetischen Einflussbereich zurückzuholen: natürlich die Ukraine, aber wenn möglich noch mehr. Für die Vereinigten Staaten geht es darum, den Westen nach einer Logik neu zu gestalten, die an den Warschauer Pakt erinnert: ein Zentrum in Washington, gefolgt von einem Raum, der sich politisch und geopolitisch anpasst, auf Verlangen Gebiete abtritt oder seine Rechtsvorschriften ändert, wenn dies gefordert wird.

Und was ist mit der «Wiederbesiedlung»?

Da ist auch diese Dimension im fast wörtlichen Sinne. Betrachtet man heute die Beziehungen zwischen Venezuela und den Vereinigten Staaten, so erkennt man eine zutiefst asymmetrische Logik, die von außen aufgezwungen wird. Sie hat nicht mehr viel mit der neokonservativen Logik des Demokratieexports zu tun. Es geht vielmehr darum, ein oligarchisches System – wie in Venezuela – aufzubauen, das abhängig genug ist, um die ihm auferlegten Bedingungen in einem Verhältnis der Unterordnung und Ausbeutung zu akzeptieren. Eine Logik, von der übrigens zunehmend bestimmte Clans profitieren und nicht das amerikanische System als Ganzes.

Dieser Wille zur Rekolonialisierung ist auch Teil eines umfassenderen Prozesses: der Zerschlagung jeglicher Autonomie. Das zeigt sich beispielsweise in der Beziehung, die die Trump-Regierung der katholischen Kirche aufzwingen möchte. Es gibt zwar eine Form der gegenseitigen Anerkennung, aber auch den Versuch einer Unterwerfung: Die Kirche soll gewissermaßen zu einem Bestandteil des Trumpismus werden.

Natürlich stößt dies auf starken Widerstand, und dieses Vorhaben ist noch lange nicht verwirklicht. Ich zitiere oft diesen Satz des größten amerikanischen Philosophen des 20. Jahrhunderts^. Jahrhundert, der Boxer Mike Tyson: «Jeder hat einen Plan, bis er eine Rechte ins Gesicht bekommt.» Dieses Projekt der Rekolonisierung, dieses imperiale Vorhaben, ist noch lange nicht abgeschlossen. Vielmehr treten wir nun in eine Phase der Konfrontation ein. Unser Interesse besteht darin, uns dem Judo zuzuwenden.

Werfen wir einen Blick auf einen weiteren Bereich, dem Sie in vielen Texten und Studien viel Aufmerksamkeit widmen: China. Was versteht Europa in Bezug auf dieses Land noch nicht?

Auch hier ist die Situation ziemlich paradox. In geopolitischer, wirtschaftlicher und industrieller Hinsicht macht China heute einen immensen Anteil dessen aus, was in der Welt zählt. Und doch wissen wir nur sehr wenig über das Land.

Im April haben wir anlässlich der Veröffentlichung unseres Jahrbuchs bei Gallimard eine Art Spiel ins Leben gerufen: den «Test der drei Chinesen». Dabei werden gebildete Menschen, die sich für internationale Angelegenheiten interessieren, gebeten, drei lebende Chinesen zu nennen. Viele sind dazu nicht in der Lage. Das ist ziemlich auffällig, denn es offenbart ein strukturelles Problem unserer öffentlichen Debatte. Wir leben in einer Demokratie, und um Stellung zu beziehen, muss man über ein Mindestmaß an Wissen verfügen.

Diese Informationsasymmetrie hat es China zudem ermöglicht, eine Beziehung aufzubauen, in der die Wirtschaft zu einem Machtinstrument wird. Der neue industrielle Aufschwung Chinas wurde insbesondere dadurch ermöglicht, dass viele politische Systeme nicht wirklich verstanden, was gerade geschah.

Diese Unkenntnis ist zum großen Teil auch politischer Natur.

Ja, denn man muss auch die dem chinesischen System eigene Logik ernst nehmen. Sie ist zum Teil Teil einer marxistisch-leninistischen Auffassung von Macht, die der Partei die Kontrolle über die wirtschaftlichen Prozesse einräumt und die Wirtschaft somit zu einem Instrument der Herrschaft macht.

Die Herausforderung ist also nicht nur wirtschaftlicher oder kommerzieller Natur, sondern auch ideologischer Art?

Es gibt eine materielle Realität, die es zu untersuchen gilt und die uns übrigens auch beschäftigt. Karten, Daten … Aber es geht nicht nur um die Dinge. Es gibt auch die Worte. Wenn wir die Ideen, die heute unsere Gegner mobilisieren, nicht ernst nehmen, werden wir am Ende einfach selbst keine Ideen mehr haben. Wir wenden uns gerade gegen eine Zeit, in der man glaubte, es reiche aus, die Überlegenheit der Republik, Europas oder sogar einer bestimmten Weltordnung rational zu belegen, um diese zu verteidigen.

So funktioniert das nicht. Man muss zu einer persönlicheren, politischeren Ebene zurückkehren, um zu verstehen, wie man die republikanische Idee im 21. Jahrhundert umsetzen kann.^. Jahrhundert.

Eine Art kämpferischer Rationalismus?

Ich glaube fest an ein umfassendes, warmherziges und verkörpertes Verständnis der Vernunft. Ein Verständnis, das beispielsweise Raymond Aron vertrat, der jedoch stets als kühler Realist dargestellt wird. Als er Akademiemitglied wurde, ließ er auf sein Schwert einen Satz von Herodot eingravieren, den ich absolut großartig finde: «Kein Mensch ist so unvernünftig, dass er den Krieg dem Frieden vorziehen würde.»

Ich glaube, genau diesen Grund sollten wir zu schätzen versuchen. Es handelt sich nicht um einen utopischen oder naiven Grund, der sich eine Welt ohne Feinde, ohne Gefahren und ohne Risiken vorstellt. Es ist auch ein Grund, der tief genug geht, um zu verstehen, dass es sinnvoll ist, konkrete Formen des Friedens zu schaffen. Ein Interesse, das, wenn es richtig ausgeprägt ist, wenn es sich aus den Erkenntnissen nährt und greifbar wird, überwältigend wirkt. Und davon bin ich gerade in einer Zeit überzeugt, in der die Welt uns zwingt, immer mehr über Rüstung und Verteidigung nachzudenken und eine sehr harte Einschätzung dessen vorzunehmen, was uns bevorsteht.

Im Gegensatz zu denen, die nach dem Zweiten Weltkrieg die Welt neu gestaltet haben, haben wir den Eindruck, dass die Trümmer direkt vor uns liegen.

In den Vereinigten Staaten gibt es eine sehr starke nationale Erzählung mit ihren Symbolen und ihrer Mythologie. Auch China kann auf eine immense historische Kontinuität zurückgreifen. Welche Geschichte könnte Europa über sich selbst erzählen, um wieder einen Platz in der Welt zu finden?

Derzeit ist fast der ideale Zeitpunkt, uns diese Frage zu stellen, denn wir haben Gegner, die uns angreifen. Es ist immer hilfreich, zu beobachten, auf welche Punkte sie als Erstes abzielen: Das sagt etwas über unsere eigenen Stärken aus.

Sie haben die Rede von Marco Rubio zitiert. Er begibt sich auf die Akropolis, dann zur Pnyx, und wählt diese Orte aus, um seine Rede zu halten. Damit versucht er, ein bestimmtes Bild des Westens wiederherzustellen. Was mir auffällt, ist, dass wir selbst letztlich nicht viel aus diesen Symbolen machen. Wir lassen zu, dass sie zur Kulisse einer Rede werden, die auf unsere eigene Zersplitterung abzielt. Vielleicht könnten wir sie in einen Katalysator für unsere Energie verwandeln…

Sie glauben also, dass diese Identität bereits existiert, wir uns aber schwer damit tun, sie anzunehmen?

Ja. Es ist banal, aber sehr wichtig: Eine europäische Identität gibt es natürlich. Das ist etwas, das die ganze Welt wahrnimmt, das wir aber – manchmal aus guten Gründen – zu verdrängen versucht haben. Das zeigt sich auch angesichts einer der großen Herausforderungen des 21. Jahrhunderts^. Jahrhundert: diese aus der Tech-Branche stammende amerikanische Ideologie, die eine bestimmte Sichtweise auf den Menschen vertritt. Die Sichtweise der Überwindung des Körpers, einer entkörperlichten und buchstäblich unmenschlichen Rationalität, die technologisch erweitert werden müsste.

Doch darin liegt ein Paradoxon, das uns angesichts dieser gnostischen Krise auch Kraft geben kann. Die Tech-Giganten gehören zweifellos zu den Menschen, die in der Geschichte der Menschheit über die beträchtlichsten Mittel verfügten. Und wenn man sie sich ansieht, sind es oft Menschen, die sich schlecht kleiden, schlecht essen und schlecht leben.

Sie bieten etwas, das durch seine Kraft überwältigend und verblüffend ist, weil sie die Saiten der Selbstüberwindung und des Überschreitens aller Grenzen zum Klingen bringen. Und doch, wenn man sie genau betrachtet, sind sie eher wenig überzeugend. Nicht unbedingt aus rein rationaler Sicht, sondern aus einer fast physischen Perspektive.

Ich glaube – und das ist nicht nur so ein Scherz –, dass man gegen Peter Thiel gewinnt, indem man in Neapel eine Pizza isst und einen gut gemachten Negroni trinkt. Auch diese Ebene muss man wieder zurückgewinnen. Sie ist eine der grundlegenden Zutaten einer Erzählung, die gerade nicht rational ist: einer Erzählung darüber, was die Würde, die Schönheit und die Wahrheit des Menschen ausmacht.

Sie sprechen von neapolitanischer Pizza, von Negroni, von europäischer Lebensart. Aber reichen diese ästhetischen Überlegungen aus? Besteht nicht die Gefahr, dass Europa seine Errungenschaften zu einem Trostmittel verkommen lässt, gerade in dem Moment, in dem es eine wichtige technologische und industrielle Wende verpasst?

In vielerlei Hinsicht sind wir eindeutig an den Rand gerückt. Aber wir bleiben auch weiterhin das Zentrum vieler Dinge. Was gilt weltweit als schön? Betrachtet man den Wert der Luxusindustrie, so ist «Made in Europe» nach wie vor ein Maßstab. Warum möchten Millionen von Menschen hier leben? Weil es auch eine gewisse europäische Art gibt, Würde und Leben zu verstehen.

Wenn man versucht, eine Erzählung zu entwickeln, muss man von dem ausgehen, was bereits existiert und was bereits eine starke Wirkung entfaltet. Das Wahre, das Gerechte und das Schöne verbinden sich hier auf eine Weise, die manchmal widersprüchlich, manchmal kritisch ist, aber für den Rest der Menschheit dennoch unmittelbar wahrnehmbar bleibt. Wir sind also in vielen Bereichen zu einer Peripherie geworden, bleiben aber gleichzeitig das Zentrum von etwas anderem. Wir müssen einen Weg finden, dies wieder in den Mittelpunkt zu rücken – und zwar mit einer gewissen Form von Stolz.

Das Problem ist, dass wir die Vermittlung der europäischen Soft Power nicht Mailänder Designern, sondern deutschen Juristen anvertraut haben. Das funktioniert natürlich nicht so gut. Aber wir haben allmählich begriffen, dass sich etwas ändern muss.

Den Gegnern Europas scheint es gelungen zu sein, besonders einflussreiche Narrative durchzusetzen.

In manchen Ländern, zum Beispiel in Italien, hat sich die Putin-Erzählung durchgesetzt – oder ist zumindest, was die narrative Dynamik angeht, schon sehr weit fortgeschritten. Und doch kenne ich in meinem Umfeld immer noch niemanden, der sagt: «Nächstes Jahr werde ich, wenn ich Glück habe, nach Moskau ziehen.» Ich glaube, genau das hat uns im vergangenen Zyklus gefehlt: Wir haben aufgehört, die Formen, in denen wir leben, neu zu übersetzen.

Es gibt einen weiteren wichtigen Text von Vladislav Surkov, den wir auf unseren Seiten übersetzt und kommentiert hatten und in dem er versucht, ein ziemlich außergewöhnliches Paradoxon zu erklären: Heute ist der Imperialismus „cool“ geworden. Vor vierzig Jahren waren Imperialisten eher etwas seltsame und randständige Menschen. Es war schwierig, das Arsenal des Imperialismus zu nutzen, um einen Weg für die Mehrheit aufzuzeigen. Surkov sagt im Grunde, dass sich dies geändert hat, weil es gelungen ist, ihn neu zu interpretieren. Und zwar so sehr, dass von Erdoğan bis Trump mittlerweile alle wie Putin geworden seien.

Was verstehen Sie unter «zurückübersetzen»?

Es ist eines der Schlüsselbegriffe des Humanismus, der Europa geprägt hat. ’Rückübersetzung“ ist ein Fachbegriff, der etwas ganz Einfaches ausdrückt. Die Bibel, die’Ilias oder das’Odyssee haben sich im Laufe der Zeit nicht verändert. Dennoch haben wir sie mehrfach übersetzt.

Warum sollte man denselben Text neu übersetzen, wenn man keinen einzigen Vers hinzugefügt hat? Weil sich das Sprachgefühl verändert, weil sich die Literatur verändert. Wenn man den Zeitgenossen Zugang zur außergewöhnlichen Kraft eines Werks verschaffen will, muss man es neu übersetzen. Ohne diese komplexe Arbeit der’aggiornamento Die Werke sind nicht weniger kraftvoll, aber man verliert den Zugang zu ihrer Energie. Ich habe das Gefühl, dass unser System genau in diesem Punkt am Boden liegt: Wir haben aufgehört, neu zu übersetzen.

Was genau soll man noch einmal übersetzen?

Was Europa ist, was die Republik ist, was das Recht ist. Nehmen wir die Ceuta-Krise dieses Sommers. Es handelt sich um eine sehr lokal begrenzte Migrationskrise, die ein ganz spezifisches Problem betrifft, deren symbolische Kraft jedoch so groß ist, dass sie zu einer kontinentalen, ja sogar globalen Krise wird. Warum? Weil man Bilder einer Invasion sieht.

Interessant ist, dass wir diese Krise völlig verpasst haben. Man weiß nicht so recht, wer sie organisiert hat, oder ob sie überhaupt von jemandem organisiert wurde. Wir wissen jedoch, dass ein Großteil der Menschen, die insbesondere während der ersten Welle nach Spanien eingereist sind, auf WhatsApp oder Instagram falsche, böswillige und gezielt verbreitete Informationen gesehen hatte. Instagram und WhatsApp gehören jedoch zum selben Unternehmen: Meta.

Wir verfügen über das rechtliche Instrumentarium, mit dem wir unsere digitale Grenze schützen könnten. Die Europäische Kommission hätte die Macht des europäischen Marktes als Hebel nutzen können, um innerhalb weniger Stunden Antworten von Meta zu erhalten, ganz konkret zu ermitteln, was geschehen war, und zu zeigen, dass Demokratie und Recht Schutz bieten. Dass sie stark genug sein können, um diejenigen in die Knie zu zwingen, die uns schaden wollen und sich Infrastrukturen zunutze machen, deren enorme Macht jeden Tag versucht, sich unserer Kontrolle zu entziehen.

Wenn wir das nicht tun, bleibt «Rechtsstaatlichkeit» ein langweiliger Begriff, der vor allem Innovation zu behindern scheint – etwas Verstaubtes. Genau das ist die Neuinterpretation. Sie ist notwendig, sie wird gefordert, und es gibt eine unglaubliche Energie, sie voranzutreiben. Dennoch bleiben wir Gefangene einer Diskrepanz zwischen Nachfrage und Angebot, die uns daran hindert, weiter voranzukommen.

Sie sagen, es gebe eine Nachfrage nach dieser «Rückübersetzung». In mehreren europäischen Ländern scheint die politische Dynamik jedoch eher von einer Ablehnung der Institutionen geprägt zu sein.

Ich sehe darin keinen Widerspruch. Wir befinden uns in einer Zeit, in der es fast immer lohnenswert ist, gegen die Institution zu wetten, denn unser Leben spielt sich mittlerweile in einem Raum ab, für den keine unserer politischen Institutionen konzipiert wurde. Wir leben im digitalen Raum, wir wollen dort weiterhin leben, und nach und nach setzt sich eine Form der Disruption durch. Diese Logik geht weit über das rein europäische Problem hinaus. Xi Jinping hatte seine Führungskräfte bereits 2018 gewarnt: Wenn die Partei «die Bewährungsprobe des Internets nicht besteht, wird sie auch die Bewährungsprobe der dauerhaften Machterhaltung nicht bestehen».

Die Großer Kontinent bringt Wissenschaftler, Diplomaten, Politiker und hohe Beamte miteinander ins Gespräch, und Sie selbst sind Absolvent einer der französischen „Grandes Écoles“. Wie lässt sich vermeiden, dass eine Auseinandersetzung mit der Krise der Eliten selbst zu einem geschlossenen Kreislauf unter Eliten wird?

Es ist schwer vorstellbar, dass ein republikanischer Prozess keine Eliten hervorbringt und nicht danach strebt, sich an bestimmten Formen der Exzellenz zu orientieren. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass man ein in sich geschlossenes System aufbauen muss.

Das ist übrigens einer der interessanten Aspekte der Ideologie, die sich derzeit in Teilen des Silicon Valley abzeichnet, insbesondere bei Alex Karp: die Vorstellung, dass die Demokratie die Eliten daran hindere, gut zu funktionieren, und dass die Aufhebung der ihnen auferlegten Beschränkungen es ermöglichen würde, sie effizienter zu machen.

Ich sehe das genau umgekehrt. Was die Aufklärung und, im weiteren Sinne, die europäische Geschichte geprägt hat, ist gerade die Tatsache, dass es gelungen ist, den technischen und technologischen Fortschritt mit dem gemeinsamen Wohlstand zu verbinden. Dies geschieht durch politische und soziale Kämpfe, durch ständigen Wettbewerb, aber auch durch einen sehr breiten Austausch von Ideen.

Genau das versuchen wir übrigens auch, auch wenn es uns nicht immer gelingt. Wir sind noch ein bisschen wie Barbaren: eine im Internet entstandene Zeitschrift, die viele Menschen veröffentlicht, die zuvor noch nie geschrieben haben, die sie auf eine Stufe mit etablierten Persönlichkeiten stellt und die auch Texte von Personen sucht, die überhaupt nicht empfehlenswert sind und die man sogar bekämpfen möchte, um zu verstehen, wie sie denken.

Dieser Austausch ist von entscheidender Bedeutung. Ich glaube, dass gute Eliten wie Austern sind: Sie müssen die Welt um sich herum in großem Maße in sich aufnehmen.

Aus welchem geistigen Erbe sollte Europa schöpfen, wenn es seinen Platz in der Welt wiederfinden will?

Wir erleben derzeit eine Zeit, die gewisse Ähnlichkeiten mit der Krise der Renaissance aufweist. Genau darin liegen meiner Meinung nach zahlreiche nützliche Anhaltspunkte. Ich bin fest davon überzeugt, dass ein Europa, das auf einem republikanischen Machiavelli basiert, ein Europa wäre, von dem man träumen könnte.

Korrespondent der Zeitung im Bundeshaus L'Agefi, Pablo Sánchez ist Chefredakteur der Regard Libre. Schreiben Sie dem Autor: pablo.sAnchez@leregardlibre.com.

Sie haben soeben einen frei zugänglichen Artikel gelesen, der in unserer Print-Ausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre Nr. 131). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!