Wenn «Regieren nach den Bedürfnissen» zur Planwirtschaft führt

Die Grundbedürfnisse ernst zu nehmen bedeutet nicht zwangsläufig, dass man ihre Verwaltung dem Staat überlässt. Es geht darum, den Zugang zu lebensnotwendigen Gütern zu gewährleisten, ohne den Menschen die Kontrolle über ihr Leben zu entziehen.

«Regieren nach den Bedürfnissen» ist ein Ausdruck, der in der Kritik der Linken an der marktwirtschaftlichen und kapitalistischen Ordnung regelmäßig auftaucht. Er kann schlicht bedeuten, dass Institutionen danach beurteilt werden müssen, inwieweit sie es den Menschen ermöglichen, eine Unterkunft zu finden, sich zu ernähren oder sich medizinisch versorgen zu lassen. In diesem Sinne erscheint die Idee verlockend und gut gemeint.

Der Begriff kann aber auch ein ehrgeizigeres Vorhaben bezeichnen: den Informations- und Koordinationsmechanismus, den die Preise darstellen, durch eine politische Festlegung der vorrangigen Bedürfnisse zu ersetzen und anschließend die Produktion und Verteilung der Güter direkt zu organisieren. Die Anerkennung des grundlegenden Charakters eines Bedarfs bestimmt jedoch noch nicht die beste Art und Weise, diesen zu befriedigen. Hinter der guten Absicht verbirgt sich das Schreckgespenst der administrativen Umsetzung, die erhebliche Probleme mit sich bringt.

Von den Bedürfnissen zu den Institutionen

Ein Bedürfnis unterscheidet sich von einem bloßen Wunsch: Es bezeichnet eine notwendige Voraussetzung für ein Leben, das ausreichend sicher, selbstbestimmt und sozial integriert ist. Wir brauchen ein Dach über dem Kopf, Sicherheit und Zugang zu grundlegenden Ressourcen, aber keine Luxusgüter wie Lamborghinis.

Nicht alle Bedürfnisse sind biologischer Natur. Eine Adresse oder einen digitalen Zugang zu haben, ist somit zu einer praktischen Voraussetzung geworden, um Zugang zu einem Arbeitsplatz zu erhalten, Behördengänge zu erledigen oder bestimmte Rechte auszuüben. Die Bedürfnisse hängen also zum Teil von unseren Institutionen ab und bilden keine objektive Liste, die die Politik einfach umsetzen könnte.

Vor allem kann ein und dasselbe Bedürfnis auf unterschiedliche Weise befriedigt werden. Nehmen wir das Beispiel Wohnen. Es kann durch privaten Wohnungsbau, den sozialen Wohnungsbau oder Genossenschaften befriedigt werden. Der Übergang von der Formulierung der Bedürfnisse zur entsprechenden institutionellen Antwort erfordert daher zusätzliche empirische und normative Entscheidungen. Die Anerkennung, dass ein Bedürfnis grundlegend ist, reicht nicht aus, um zu bestimmen, wie diesem am besten entsprochen werden kann. Und entgegen der oft vorherrschenden Intuition bedeutet die Identifizierung eines grundlegenden Bedürfnisses nicht ist nicht zwingend erforderlich eine öffentliche Maßnahme.

Was der Markt bewirken kann

Die Kritik, dass der Markt nur auf die zahlungskräftige Nachfrage reagiert, ist berechtigt. Die Bedürfnisse derjenigen, die nicht zahlen können, bleiben dadurch möglicherweise unerfüllt. Diese Feststellung kann Umverteilungen, Zugangsgarantien oder öffentliche Dienstleistungen rechtfertigen, was in allen Industrieländern der Fall ist.

Dennoch ist der Markt nicht fremd gegenüber der Befriedigung von Bedürfnissen. Seine größte Stärke ist epistemischer Natur. Sie beruht auf seiner Fähigkeit, verstreutes Wissen zu bündeln. Wie der österreichische Ökonom Friedrich Hayek gezeigt hat, ist das relevante Wissen auf eine Vielzahl von Akteuren verteilt. Mit anderen Worten: Kein Akteur verfügt allein über das gesamte Wissen, das zur Organisation der Produktion erforderlich ist. Preise signalisieren Knappheiten und Opportunitätskosten, während der Wettbewerb Anpassung, Innovation und die Vielfalt der Lösungen fördert.

Das bedeutet nicht zwangsläufig, dass der Markt allein alle Bedürfnisse befriedigen kann. Er funktioniert am besten, wenn die Menschen vergleichen, Alternativen finden und sich abwenden können. Er funktioniert deutlich schlechter, wenn sie in einer ausweglosen Situation sind, unter Zeitdruck stehen, schlecht informiert sind oder mit einem Monopol konfrontiert sind.

Doch die Definition eines Bedarfs lässt die Knappheit nicht verschwinden. Es muss immer entschieden werden, wie begrenzte Ressourcen verteilt werden sollen. Ganz auf den Markt zu verzichten, bedeutet daher, sich wichtiger Informationen zu berauben und diese Verteilung blind zu organisieren. Die Preiskontrolle veranschaulicht dies: Mit dem Ziel, den Zugang zu lebensnotwendigen Gütern zu sichern, kann sie zu einer Unterproduktion dieser Güter führen, da ausreichende Anreize für die Produktion fehlen. 

Die Risiken einer bedarfsorientierten Regierung

Jede Gesellschaft erfordert ein gewisses Maß an Planung. Der Bau öffentlicher Infrastruktur kann beispielsweise auf der Grundlage demografischer Prognosen organisiert werden. Schwierigkeiten treten auf, wenn die politische Definition der Bedürfnisse zum allgemeinen Prinzip der gesellschaftlichen Koordination wird. Dann muss entschieden werden, wer die Bedürfnisse definiert, priorisiert und verwaltet. Man gelangt von der Notwendigkeit einer auf bestimmte Bereiche beschränkten Planung zu einer allgemeinen Wirtschaftsplanung.

Die Abschaffung der Rationierung durch Preisgestaltung erscheint bei lebenswichtigen Gütern zwar sinnvoll, beseitigt die Rationierung jedoch nicht. Diese nimmt lediglich andere Formen an: Verwaltungskriterien, Anträge, Warteschlangen oder Ermessensentscheidungen.

Diese Planungsmechanismen sind weder neutral noch zwangsläufig gerechter als Marktpreise, da sie eine ganze Reihe neuer Entscheidungsmöglichkeiten bei der Behandlung individueller Situationen mit sich bringen: Wer erhält Unterstützung, wer profitiert von einer Befreiung, wer trägt zur Finanzierung bei und in welchem Umfang? Die administrative Komplexität begünstigt zudem diejenigen, die über das nötige Wissen und die Zeit verfügen, sich darin zurechtzufinden. Diese Schwierigkeiten werden von den Befürwortern einer bedarfsorientierten Politik selten berücksichtigt.  Diese neigen dazu, die Versäumnisse des Marktes hervorzuheben, während sie die des staatlichen Handelns außer Acht lassen. Doch auch wenn die Märkte in bestimmten Fällen auf Schwierigkeiten stoßen, birgt die Verwaltung ebenfalls ihre ganz eigenen Probleme.

Das Beispiel „Wohnen“

Wohnen ist ein Grundbedürfnis, doch die Krise in den Gebieten mit angespannter Wohnungslage – in der Regel die stark nachgefragten Großstädte – ist nicht nur eine Frage der Verteilung. Sie hängt mit den Grundstückspreisen, den Baukosten, der Stadtplanung und lokalen Vetos zusammen.

Hohe Preise deuten dann auf eine tatsächliche Knappheit hin, die oft durch politische Entscheidungen aufrechterhalten wird. Eine Stadt, die eine Verdichtung verhindert, schützt die Eigentümer und die bereits ansässigen Bewohner, während Haushalte mit geringem Einkommen und Neuankömmlinge unter der Knappheit leiden. Bleibt das Angebot blockiert, lösen Mietpreisbindungen oder bedarfsorientierte Hilfen das Problem nicht: Sie können die Rationierung lediglich in Form von Wartezeiten, einer Auswahl der Mieter oder steigenden Preisen verlagern.

Eine gerechte Politik muss daher gleichzeitig auf das Angebot und den Schutz schutzbedürftiger Bevölkerungsgruppen einwirken, d. h. den Wohnungsbau und die Verdichtung fördern und gleichzeitig, wo nötig, Sozialwohnungen oder genossenschaftliche Wohnungen schaffen. Der Bedarf gibt hier das Ziel vor – eine stabile und bezahlbare Wohnung –, ohne dabei einen einzigen institutionellen Weg vorzuschreiben.

Bedürfnisse befriedigen, ohne das Leben der Menschen zu regeln

Es ist daher besser, die Befriedigung der Bedürfnisse zu gewährleisten, als direkt nach diesen Bedürfnissen zu regieren. Dies setzt eine produktive und innovative Wirtschaft sowie staatliche Garantien voraus, damit der Zugang zu lebensnotwendigen Gütern nicht allein vom Einkommen abhängt, sondern von Institutionen, die an jede Art von Gut angepasst werden können.

Eine konsequente liberale Haltung erhebt den Markt nicht in den Rang eines unantastbaren Grundsatzes. Sie räumt ein, dass dieser manchmal umgangen werden kann – wobei sie sich der Kosten solcher Eingriffe bewusst ist. Dennoch lehnt sie es ab, aus der moralischen Bedeutung eines Gutes den Schluss zu ziehen, dass dessen Produktion und Verteilung einer zentralisierten Verwaltung unterliegen müssen.

Das Ziel besteht in erster Linie darin, die materiellen Voraussetzungen zu gewährleisten, die es Menschen mit unterschiedlichen Lebenszielen ermöglichen, ihr Leben selbst zu gestalten. Es geht darum zu vermeiden, die Festlegung und Verwaltung der Bedürfnisse an Dritte zu delegieren, da dies die Gefahr birgt, dass diese willkürlichen Entscheidungen unterworfen werden.

Nathanaël Colin-Jaeger ist Dozent für Politik, Philosophie und Wirtschaft an der Katholischen Universität Lille.

Sie haben soeben einen frei zugänglichen Artikel gelesen, der in unserer Print-Ausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre Nr. 130). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!