Nein zur Abtreibung: Wenn der Staat Gutes tut

Le Regard Libre Nr. 42 - Diego Taboada

Die Verweigerung des Rechts auf Abtreibung in Argentinien war ein Hinweis auf ein wenig beachtetes Unbehagen, das die Gesellschaften durchzieht: die Hartnäckigkeit der Staaten, das Richtige zu verordnen und durchzusetzen und dabei zu vergessen, das Richtige durchzusetzen.

Die Ablehnung des Gesetzentwurfs zur Legalisierung der Abtreibung durch den argentinischen Senat im vergangenen August bedeutete einen Rückschlag für eine Kampagne, die die argentinische Gesellschaft über viele Monate hinweg in Atem gehalten hatte. Der Widerstand der «grünen» Schleier, die das Recht auf eine «freie, sichere und kostenlose» Abtreibung verteidigten, gegen die «himmelblauen» Schleier, also die «Pro-Life»-Aktivisten, die von der sehr einflussreichen katholischen und evangelischen Kirche unterstützt wurden, prägte die politische und mediale Agenda der letzten Monate, während das Land – zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels – eine kritische wirtschaftliche Lage durchlebte, die beunruhigende Erinnerungen an die Krise und die Inflation zu Beginn des Jahrhunderts weckt.

Der brisante Charakter des Gesetzentwurfs, der angenommen wurde in extremis Die Debatte im Unterhaus zeigte sehr ausgeprägte Positionen zwischen Befürwortern und Gegnern. Der von einer «feministischen und sozialen» Bewegung vorangetriebene Entwurf fand weder bei den Frauen noch in den unteren Bevölkerungsschichten einstimmige Zustimmung. Tatsächlich ging der Anstoß oft aus den Reihen der Konservativen. Trotz der Vielfalt der Standpunkte konnte sich kein Konsens herausbilden, da jeder auf seinem Standpunkt beharrte. Die heftige Debatte überschritt sogar den rein politischen Rahmen, als sich einige Frauen in den sozialen Netzwerken empörten darüber, dass eine Befürworterin der Legalisierung der Abtreibung ihre Freundschaft mit einer Gegnerin aufrechterhalten und deren Meinung respektieren könne: «Wie kannst du mit jemandem befreundet sein, der bereit wäre, dich in einer illegalen Abtreibungsklinik sterben zu lassen?».

Es geht hier nicht darum, in der Abtreibungsfrage Partei zu ergreifen, sondern darum, die Rolle des Staates in einer Frage zu hinterfragen, in der die Standpunkte unvereinbar zu sein scheinen und in der moralische Überlegungen eine Rolle spielen, was dazu führt, dass keine Seite bereit ist, der anderen entgegenzukommen. Wenn es Probleme gibt, bei denen ein Konsens unmöglich ist, wie legitim ist es dann, dass der Staat seine eigene Sichtweise durchsetzt?

Liberale Forderungen

Obwohl der Kampf für das Recht auf Abtreibung ursprünglich aus überparteilichen Bewegungen hervorgegangen war, beeilten sich die Parteien, diese Welle der öffentlichen Unterstützung um jeden Preis für sich zu nutzen. Bei jeder Straßenkundgebung waren die – überwiegend linken – Parteien stark vertreten, obwohl es paradoxerweise eine rechte Regierung war, die die Debatte angestoßen hatte. Die für einen Außenstehenden bemerkenswerteste politische Vereinnahmung war zweifellos die der ehemaligen Präsidentin und heutigen Senatorin Cristina Fernández de Kirchner, einer Peronistin, die sich stets vehement gegen Abtreibung ausgesprochen hat. Doch ein Jahr vor den Wahlen und angesichts sich abzeichnender Korruptionsskandale dürfte dieser «Gedankensprung» niemanden überrascht haben. 

Allerdings sind es durchaus liberale Forderungen, die von der Mehrheit der Frauen, die sich für Abtreibung aussprechen, vorgebracht werden. Das zentrale Argument? Die Freiheit, über den eigenen Körper zu verfügen, ohne dass der Staat oder irgendjemand anderes ein Mitspracherecht hat. In gewisser Weise sollte sich die Politik, also die «öffentlichen Angelegenheiten», nicht in eine Frage einmischen, die ausschließlich in den privaten Bereich fällt, und auch nicht versuchen, in dieser Frage eine «öffentliche» Moral durchzusetzen. Und genau dieser Reflex, der von den Liberalen schon immer kritisiert wurde, wird hier von den feministischen Bewegungen aufgegriffen: Wie lässt sich rechtfertigen, dass der Staat im Namen einer beliebigen Moral Entscheidungen über Angelegenheiten trifft, die den privaten Bereich betreffen? Im Falle der Abtreibung wird die religiöse Moral herangezogen, in anderen Fällen hingegen die soziale Gerechtigkeit oder das «Gemeinwohl», was vielen Auswüchsen Tür und Tor öffnet. 

Gerechtigkeit statt Wohlstand gewährleisten 

Die Debatte in Argentinien zum Thema Abtreibung zeigt, dass es Themen gibt, bei denen die Standpunkte unvereinbar sind, insbesondere bei ethischen Fragen. Wenn man nämlich glaubt, dass Gott auf unserer Seite steht, oder wenn man im Namen der eigenen Vorstellung vom «Gemeinwohl» handelt, scheint es schwieriger zu sein, widersprüchliche Standpunkte miteinander in Einklang zu bringen. Wenn sich der Staat einmischt und unter Einsatz seiner Zwangsgewalt Partei für eine der beiden Seiten ergreift (indem er in unserem Fall – wenn auch auf demokratischem Wege – Frauen aus religiösen Gründen den Zugang zur Abtreibung verwehrt), diskriminiert er automatisch eine der beiden Seiten, obwohl er dazu keinerlei Legitimation besitzt, und gewährleistet in keinem Fall eine gerechte Behandlung für alle.

Da es daher unmöglich ist, in einer Gesellschaft – die per Definition von vielfältigen und unterschiedlichen Weltanschauungen geprägt ist – einer einzigen Moral zu folgen, muss der Staat lediglich darauf achten, das Gerechte durchzusetzen, ohne der Versuchung nachzugeben, seine eigene Definition des Guten aufzwingen zu wollen. Jeder mag eine andere Vorstellung vom Guten haben, doch eine gewisse Vorstellung von Gerechtigkeit, in der jeder seinen Platz findet, lässt sich vernünftigerweise finden. Diese liberale Staatsauffassung ist der einzige Weg, um Fragen zu behandeln, die unterschiedliche Moralvorstellungen innerhalb derselben Gesellschaft betreffen, ohne dabei zu diskriminieren.

Und doch drehte sich ein Großteil der Debatte zu diesem Thema um das „Gute“ und befasste sich mit der Frage, ob eine Abtreibung gerechtfertigt ist, während sich die eigentliche Frage darauf hätte konzentrieren sollen, was gerecht ist. Und in diesem Fall besteht Gerechtigkeit nicht darin, einer Minderheit die Sichtweise der Mehrheit aufzuzwingen, sondern jedem Einzelnen die Möglichkeit zu garantieren, unabhängig von persönlichen Erwägungen frei über seinen Körper verfügen zu können. Die Verweigerung des Rechts auf Abtreibung offenbart somit die Probleme, die ein zu eindringliches Eingreifen des Staates in die Angelegenheiten einer Gesellschaft mit sich bringen kann, da dieser eine einheitliche Sichtweise aufgezwungen wird, die zwar von der Mehrheit geteilt wird, aber bei weitem nicht gerecht ist.

Schreiben Sie dem Autor: diego.taboada@leregardlibre.com