Abkommen zwischen der Schweiz und der EU: trügerische wirtschaftliche Versprechungen

Die vom Bundesrat angeführten Vorteile würden der ansässigen Bevölkerung laut dem Ökonomen Mark Schelker kaum zugutekommen. Im Mittelpunkt stünden weniger die Handelsliberalisierung als vielmehr die Migrationsströme und deren institutionelle Folgen.

Die Debatten rund um das Abkommenpaket zwischen der Schweiz und der EU, das nun als «Bilaterale Abkommen III» bezeichnet wird, sind in vollem Gange. Der Bundesrat äußert sich unmissverständlich: Die Bilateralen III würden den Zugang zum europäischen Markt sichern und bis 2045 zu einem Anstieg des Bruttoinlandsprodukts (BIP) um 4,9% sowie zu einer Erhöhung des Pro-Kopf-Einkommens um 2’545 Franken führen. Diese Kernaussagen beruhen auf einer selektiven und, gelinde gesagt, gewagten Interpretation einer Studie, die der Bund bei der Beratungsfirma Ecoplan in Auftrag gegeben hat. Diese Studie, die sich mit den wirtschaftlichen Folgen eines Auslaufens der Bilateralen I befasst, ist zwar methodisch fundiert. Doch wer sie liest, zieht andere Schlussfolgerungen daraus.

Geringe Vorteile für die ansässige Bevölkerung

Zu welchem Ergebnis kommt die Studie des Bundes? Erstens geht es nicht um den ’Marktzugang«. Der mit Abstand wichtigste Treiber der berechneten Effekte ist die Personenfreizügigkeit. Würde diese wegfallen, läge das BIP-Wachstum bis 2045 um 4,55% niedriger. Das Abkommen mit den grössten wirtschaftlichen Auswirkungen, das direkt mit einem »privilegierten Marktzugang« verbunden ist, nämlich das Abkommen über technische Handelshemmnisse (ARM), würde bis 2045 zu einem Rückgang des BIP um 0,48% führen. Die Interpretation, es gehe in erster Linie um »Marktzugang’, ist mit diesen Zahlen des Bundes nicht vereinbar. Im Grunde geht es um die Auswirkungen der Einwanderung.

Zweitens sind die wirtschaftlichen Vorteile für die ansässige Bevölkerung gering. Ohne ein Abkommen über den freien Personenverkehr würden dem Modell zufolge jährlich 20’000 Menschen weniger aus dem EWR in die Schweiz kommen, und es gäbe 45’000 Grenzgänger weniger. Bezogen auf die ansässige Bevölkerung würde dies bis 2045 zu einem Effekt auf das Pro-Kopf-BIP von -1,65% führen. Lässt man die Grenzgänger ausser Acht, um den Effekt auf die ansässige Bevölkerung isoliert zu betrachten, verbleibt vom ursprünglichen BIP-Verlust von 4,9% nur noch 0,9%. Es handelt sich also in erster Linie um einen quantitativen Effekt zugunsten der Zuwanderer und nicht um einen Wohlfahrtsgewinn für die bereits ansässige Bevölkerung.

Diese Ergebnisse sind umso aufschlussreicher, als die Studie von einem besonders ungünstigen Szenario ausgeht, bei dem die Bilateralen I vollständig wegfallen. Zudem beruht ihr wichtigstes Ergebnis auf der Annahme eines starken Rückgangs der Zuwanderung aus Europa. Doch selbst ohne Personenfreizügigkeit bliebe es der Schweiz freigestellt, EU-Bürger in einem Umfang aufzunehmen, der mit dem heutigen vergleichbar ist. Der wichtigste Hebel des Szenarios bliebe somit weitgehend unter ihrer eigenen Kontrolle.

Überbewertete Einkommensverluste

Die Berechnung der Einkommensverluste der Wohnbevölkerung ist problematisch. Die oft zitierte Zahl von 2’545 Franken pro Einwohner beruht auf einer methodischen Unzulänglichkeit. Bei den Kapitaleinkünften, die mehr als 80% des Einkommenseffekts ausmachen, werden Produktionstransfers ins Ausland als Kapitalertragsverlust in der Schweiz verbucht. Allerdings gehört zum einen nicht das gesamte in der Schweiz befindliche Kapital Schweizer Gebietsansässigen, und zum anderen erzielen die im Inland ansässigen Kapitalinhaber ihre Erträge mittlerweile einfach im Ausland. Diese beiden Faktoren treiben den der in der Schweiz ansässigen Bevölkerung zugeschriebenen Einkommensverlust in die Höhe.

 Die anhaltenden negativen Auswirkungen auf die Kapitaleinkünfte resultieren aus dem Rückgang der Renditen bei unbeweglichen Produktionsfaktoren wie Boden und Immobilien. Die Bevölkerung nimmt den Anstieg der Mieten jedoch in der Regel als problematische Folge der starken Zuwanderung wahr und nicht als willkommene Einnahmequelle für Immobilienbesitzer. Die Behauptung, der Durchschnittsbürger würde ohne die Bilateralen mehr als 2’500 Franken verlieren, ist daher bestenfalls gewagt.

Diese Studie kann daher nicht als Grundlage für die wichtigsten Argumente des Bundesrats dienen. In der Debatte «Bilaterale Abkommen III – Ja oder Nein» steht nicht der Marktzugang im Vordergrund, sondern die Frage der Einwanderung – unabhängig davon, welche Position man in dieser Frage vertritt. Davon profitieren vor allem Einwanderer und Immobilienbesitzer – zwei durchaus legitime Aspekte. Diese Vorteile dürfen jedoch nicht als wesentliche Verbesserung des Wohlstands des Durchschnittsbürgers dargestellt werden. Laut der Studie des Bundes sind diese vernachlässigbar.

Aushöhlung der zentralen politischen Institutionen

Angesichts der geringen Auswirkungen auf die lokale Bevölkerung stehen die institutionellen Aspekte im Vordergrund. Das neue Abkommenpaket ersetzt die autonome Umsetzung weitgehend durch eine dynamische Rechtsübernahme. Nach Ansicht des Bundesrats bleiben die politischen Rechte des Parlaments und des Volkes jedoch unverändert.

Während die rechtlichen Details nach wie vor heftig diskutiert werden, sind die wirtschaftlichen Auswirkungen auf die Anreize bereits klar. Die Schweiz erkennt die EU als Gesetzgeber an, behält sich jedoch ein Vetorecht vor. Im Gegenzug hat sie der EU das Recht eingeräumt, im Falle einer Nichtübernahme «angemessene Ausgleichsmassnahmen» zu ergreifen. Mit anderen Worten: ein regelrechtes Sanktionsrecht. Da die EU natürlich Anreize schaffen möchte, damit die Schweiz das EU-Recht übernimmt, wird sie diese Massnahmen auf ein Niveau festlegen, das mindestens den Vorteilen entspricht, die die Schweiz aus der Nichtübernahme ziehen würde. Die Schweiz hat also nichts mehr davon. Generell würde es umso unattraktiver werden, eine als unerwünscht erachtete europäische Regelung abzulehnen.

Zudem lassen die Anreize für die Einleitung eines Referendums nach. Da Ausgleichsmaßnahmen jeden betreffen können, müssen Referendumsinitiativen und ihre Befürworter damit rechnen, ins Visier zu geraten. Diese Unsicherheit erhöht die zu erwartenden Kosten, die mit der Kontrolle der Rechtsentwicklung durch die direkte Demokratie verbunden sind. Man kann daher nicht von einem «Status quo» sprechen.

Genau darin liegt der Kern des Problems: Durch seine direkte Demokratie und seinen ausgeprägten Föderalismus unterscheidet sich das Schweizer Erfolgsmodell deutlich von dem seiner europäischen Nachbarn. Die Aushöhlung dieser institutionellen Besonderheiten wird langfristig negative Folgen haben.

Beherrschbare Vergeltungsmaßnahmen

Eine Ablehnung der Bilateralen III würde kurzfristig zu Vergeltungsmaßnahmen seitens der EU führen, wie beispielsweise den Status als Drittland im Rahmen von „Horizont“ oder neue technische Handelshemmnisse. Ihre Tragweite ist jedoch begrenzt, da der wesentliche Teil der wirtschaftlichen Bedeutung der bestehenden Abkommen in der Personenfreizügigkeit liegt und nicht in den anderen Texten zum Binnenmarkt. Da die EU die Personenfreizügigkeit nicht beenden wird, wird die Steuerung der Zuwanderung hauptsächlich eine innenpolitische Angelegenheit sein. Die wirtschaftlichen Folgen der Vergeltungsmaßnahmen der EU dürften daher überschaubar bleiben.

Gleichzeitig würde der Bund seine Handlungsfähigkeit behalten. Dank seiner eigenständigen Steuerung der Einwanderung könnte er weiterhin Einwanderungen genehmigen und, falls erforderlich, ausländische Qualifikationen einseitig anerkennen, wodurch bestehende Zugangsbarrieren zum Arbeitsmarkt beseitigt würden.

Im Falle einer Annahme würden die institutionellen Säulen des Schweizer Erfolgsmodells nachhaltig geschwächt. Zahlreiche schädliche politische Massnahmen scheitern regelmässig am Referendum, an der Androhung eines Referendums, am Föderalismus und am Wettbewerb zwischen den Wirtschaftsstandorten. Eine Schwächung dieser Institutionen bliebe nicht ohne Folgen.

Letztendlich muss die Schweiz die Kosten der kurzfristig zu erwartenden Vergeltungsmaßnahmen gegen die schrittweise Aushöhlung der Institutionen abwägen, denen sie ihren Erfolg verdankt.

Mark Schelker ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Freiburg. Diese Analyse stützt sich auf die Studie «Wirtschaftliche Auswirkungen des Abkommenpakets zwischen der Schweiz und der EU», erstellt in Zusammenarbeit mit Swiss Economics im Auftrag von autonomiesuisse. Der Originaltext wurde in deutscher Sprache veröffentlicht in Finanz und Wirtschaft vom 11.04.2026.