Pierre Bessard: «Die Auswirkungen des Containments zeigen genau, woher unser Wohlstand kommt».»

Laut Pierre Bessard besteht kein Zweifel daran, dass die kapitalistische Globalisierung, die Wohlstand schafft, die negativen Auswirkungen von Epidemien reduziert. Der ehemalige Direktor des Liberalen Instituts spricht in einem Interview über die Globalisierung und das Coronavirus sowie über allgemeine Fragen zum Liberalismus in der Schweiz und in der Welt.

Le Regard LibreDie Covid-19-Krise wird von einem großen Teil der intellektuellen Linken als Zeichen dafür gesehen, dass unsere Gesellschaften mit der Globalisierung zu weit gegangen sind, und sie fordern generell mehr Augenmaß in der Gesellschaft. Was sagen Sie als Verteidiger des Kapitalismus dazu?

Pierre Bessard: Dies ermöglicht es, die Vorteile der Globalisierung hervorzuheben. Dank der Liberalisierung ehemals unterdrückter Volkswirtschaften ist der Anteil der Menschen, die in absoluter Armut leben, in den letzten dreißig Jahren weltweit von 37% auf unter 10% gesunken, während die Bevölkerung gleichzeitig um 2,2 Milliarden Menschen gewachsen ist. Dies zeigt einmal mehr die außerordentliche Leistung der Marktwirtschaft. Die Globalisierung hat jedoch nicht nur die Armut verringert, sondern auch den Lebensstandard allgemein erhöht, indem sie die Kaufkraft der Haushalte in den fortgeschrittenen Ländern gesteigert hat.

Sie haben veröffentlicht auf der Website des Liberalen Instituts Verschiedene Beiträge von Forschern und Professoren, die die Vorteile der Globalisierung für die wissenschaftliche Forschung, die Steigerung des Wohlstands und sogar die Gesundheit der Menschen aufzeigen. Wenn Sie diese gegen den Strom schwimmenden Analysen zusammenfassen müssten, welche Fakten wären für Sie am wichtigsten?

Die Widerstandsfähigkeit der Menschen dank der stark international ausgerichteten medizinischen und pharmazeutischen Forschung sowie der höhere Wohlstand, der sich aus der Globalisierung ergibt, haben die Auswirkungen von Krankheiten gemildert. Aufgrund des durch den globalen Handel angehäuften Wohlstands können wir es uns leisten, viel mehr in Gesundheitssysteme und -versorgung zu investieren. Die Ernährung, ein Faktor für gute Gesundheit, korreliert auch positiv mit dem Lebensstandard.

Lesen Sie auch | Alles, was der Covid-19 nicht ändern wird

Nach diesen Ausführungen muss man jedoch zugeben, dass die kurzfristige Tendenz, die dem Innovationsgeist und dem Wunsch des Menschen, seine Bedürfnisse zu befriedigen, innewohnt, zu einem Mangel an Voraussicht bei den Menschen und Nationen führen kann. Das hat die Krise gezeigt, oder?

Die aktuelle Epidemie ähnelt einer Naturkatastrophe: Es handelt sich um ein Phänomen, das zeitlich und räumlich schwer vorhersehbar ist. Die Wahrscheinlichkeit des Auftretens war jedoch bekannt. Daher kann man hier nicht von einem Mangel an Antizipation sprechen, sondern von einem Versagen der Staaten auf strategischer Ebene. Der Risikoanalyst Nassim Taleb, der Philanthrop Bill Gates sowie zahlreiche Fachleute hatten vor der mangelnden Vorbereitung und den viel höheren Kosten gewarnt, die sich daraus ergeben würden. In der Schweiz trat 2016 ein neues Epidemiegesetz in Kraft. Den Plänen auf dem Papier folgten jedoch keine Taten. Innovationsgeist ist Teil der Lösung. Das Problem sind vielmehr Kurzfristigkeit und Verzettelung der Politik.

In einem Artikel plädieren Sie für ein stärker am Markt ausgerichtetes Gesundheitssystem. Erklären Sie uns, warum Sie insbesondere das Beispiel Singapur interessiert.

Nassim Taleb hatte die Regierung von Singapur bei der strategischen Reaktion auf eine Epidemie und bei der Einrichtung eines Warn-, Eindämmungs- und Abschwächungssystems beraten. Nicht zuletzt dank dieses Systems war der Stadtstaat trotz seiner geografischen Lage im vorliegenden Fall kaum betroffen. Das Gesundheitssystem Singapurs interessiert mich aber noch aus einem anderen Grund: Es wurde ursprünglich als Antithese zum sozialistischen System Großbritanniens konzipiert. Singapur hat ein System eingeführt, das in erster Linie auf Eigenverantwortung beruht, mit individuellen Gesundheitssparkonten für die laufenden Ausgaben, die durch eine Krankenversicherung für große Risiken, d. h. schwere oder chronische Krankheiten, ergänzt werden. Dank dieses Systems gibt Singapur 4% seines BIP für Gesundheit aus, im Vergleich zu 12% beispielsweise in der Schweiz, wo das Drittzahlersystem, das wie ein All-you-can-eat-Buffet funktioniert, zu einem Überangebot und einer übermäßigen Nachfrage nach unnötigen Leistungen verleitet.

Während das Christentum die Gesellschaft im Mittelalter zusammenhielt, hat die Globalisierung eindeutig Gewinner und Verlierer hervorgebracht, zumindest was ihre Eindrücke betrifft. Ist die Politik der letzten Jahrzehnte, Einwanderer zu holen, um die Löhne zu drücken, nicht absolut skandalös?

Die wirtschaftliche Globalisierung kennt nur eine Kategorie von Verlierern: diejenigen, die von der Marktwirtschaft ausgeschlossen sind. Nordkoreaner zum Beispiel, die auf humanitäre Hilfe angewiesen sind, um zu überleben, sind Verlierer. Gerade die ärmsten Haushalte profitieren am meisten von der Globalisierung: Denken Sie nur an die geringen Kosten, die heute für Möbel, Kleidung, einen Computer oder ein Mobiltelefon anfallen. Das ist ein außergewöhnlicher qualitativer Fortschritt in der Geschichte der Menschheit, ganz zu schweigen von der Lebenserwartung im Vergleich zum Mittelalter. Was die Behauptung betrifft, dass die Zuwanderung von Migranten die Löhne senkt, so entbehrt sie jeder faktischen Grundlage. Die niedrigsten Löhne sind in den letzten 20 Jahren am schnellsten gestiegen.

Lesen Sie auch | Covid-19, positiv

Donald Trump scheint das Produkt nicht nur des amerikanischen Volkes zu sein, sondern der gesamten Bandbreite westlicher Individuen, die den Liberalismus innerhalb von Nationen, aber nicht zwischen Nationen wollen. Dies spiegelt sich allmählich auch in der Geopolitik wider, wo die Macht gegen die Idee des Völkerrechts und des freien Handels in den Vordergrund rückt. Was halten Sie davon?

Es handelt sich um einen kollektivistischen Instinkt, der in vielerlei Hinsicht problematisch ist. Lokalpatriotismus ist sicherlich eine gute Sache: Er führt dazu, dass man sich für das Wohlergehen der Bevölkerung interessiert, dass die Politik wettbewerbsfähig ist und dass man das Unternehmertum und die Schaffung von Wohlstand fördert. Der politische Nationalismus spiegelt jedoch eine Herdenintuition wider, bei der das Individuum versucht, sich durch das Kollektiv zu vergrößern. Für Politiker, die darauf abzielen, ihre Macht ohne große Anstrengungen auszuweiten, ist es einfach, «die Ausländer» zu stigmatisieren, ohne Gefahr zu laufen, eine Wählerschaft vor den Kopf zu stoßen, und gleichzeitig den Eindruck zu erwecken, dass sie die Sorgen der Bevölkerung ernst nehmen. Trumps Problem ist, dass er die Logik des internationalen Freihandels nicht versteht: Seit Jahrzehnten beklagt er sich über die Handelsdefizite der USA und offenbart damit vor allem seinen wirtschaftlichen Analphabetismus. 

In der NZZ vom 25. April argumentierte der Philosoph Martin Rhonheimer zu Recht, dass mit dieser Krise, der Staat mehr seine Schwächen als seine Fähigkeit zur Problemlösung gezeigt hat. Sind Sie auch dieser Meinung?

Zunächst einmal stelle ich fest, dass Sie gute Lektüre haben. Die größte Gefahr dieser Epidemie ist der Staatsreflex, denn er führt zu einem Rückgang des Lebensstandards und der Lebensqualität. Die Auswirkungen der Eindämmung zeigen jedoch genau, woher unser Wohlstand kommt: aus produktiver Arbeit, Handel und Ersparnissen, und nicht aus der inflationären Gelddruckerei der Zentralbanken oder den Rettungsausgaben des Staates, der in seiner Finanzierung per se ein Parasit der Marktwirtschaft ist. Wie ich bereits erwähnt habe, ist das Ausmaß der gegenwärtigen Krise auf ein Versagen des Staates zurückzuführen, auf die Unvorbereitetheit insbesondere der öffentlichen Verwaltungen für Gesundheit und Bevölkerungsschutz, die Hunderte von Beamten beschäftigen: Was tun sie den ganzen Tag?

Viele Schweizer Bürger stehen dem Staat zwar kritisch gegenüber, erwarten aber, dass er viele Politikbereiche selbst in die Hand nimmt. Ist das Schweizer Volk so liberal, wie es oft dargestellt wird? War es jemals liberal?

Der Liberalismus ist in erster Linie eine Haltung und eine Ethik, die an die Freiheit und Verantwortung des Einzelnen anknüpft. In der Schweiz ist er untrennbar mit dem Protestantismus und der Aufklärung verbunden, die das individuelle Denkvermögen, die Wissenschaft und die Berufe, die Würde des Bürgertums, die private Autonomie und die Skepsis gegenüber der Autorität hervorhoben. Natürlich sind nicht alle Schweizer liberal: Der Liberalismus stand immer im Wettbewerb mit anderen Ideen, und in einer pluralistischen Gesellschaft ist das auch gar nicht anders möglich. Das große Glück der Schweiz bestand darin, dass die liberale und bürgerliche Elite des 19.^. Jahrhundert bewusst und mit viel Bekehrungseifer seine Werte über die Presse, die Kunst und Literatur, die gelehrten Gesellschaften und die Schulen der Bevölkerung eingehaucht hat. Wenn wir heute im internationalen Vergleich objektiv gesehen in einer beneidenswerten Lage sind, so verdanken wir dies den liberalen Merkmalen unserer Gesellschaft. 

Wie ist es zu erklären, dass die meisten Medien in der Romandie der Regierung folgen?

Das zeitgenössische Meinungsklima in der Westschweiz ist eine Tragödie, denn unsere Region hat doch eine lange liberale intellektuelle und mediale Tradition. Vor weniger als hundert Jahren wurden Tageszeitungen wie die Gazette de Lausanne und der Genfer Zeitung sich beispielsweise gegen das «etatistische» und «zentralistische» Projekt der AHV ausgesprochen hatten, das als unvereinbar mit der Ethik der individuellen Verantwortung und der Marktwirtschaft galt. Heute stehen die Westschweizer Medien an vorderster Front, wenn es um die Schaffung eines Vaterschaftsurlaubs oder irgendeiner anderen Intervention geht.

Warum, glauben Sie?

Der zweite Grund ist die kompakte Größe des Westschweizer Medienmarktes, der dem Aufstieg der Sozialisten in den liberalen Zeitungen, die von innen heraus zerstört wurden, nicht standhalten konnte, und der dritte Grund ist der intellektuelle Einfluss Frankreichs, der immer noch stark vom Marxismus geprägt ist. 

Man kann Sozialist sein und nicht in der Regierungsfolge stehen. Ist der Liberalismus im weitesten Sinne mitverantwortlich für die Entstehung der Political Correctness, die von selbsternannten Progressiven geschätzt wird, die paradoxerweise Meinungsfreiheit nur für sich selbst und nicht für andere wollen?

Politische Korrektheit ist nicht unbedingt etwas Schlechtes, wenn sie das Gespräch zivilisiert und nicht mit gesetzlicher Zensur oder Gewalt einhergeht, um andere Meinungen zu unterbinden. Zur Meinungsfreiheit gehört auch die Verantwortung für die Meinungsäußerung, und rassistische, sexistische, fremdenfeindliche oder homophobe Äußerungen, grundlose Beleidigungen oder Ähnliches bringen keinen Mehrwert in die Diskussion. Niemand ist verpflichtet, dieser Art von Meinungsäußerung Plattformen zu bieten. Natürlich wäre es genauso falsch, sie zu verbieten, solange es sich nicht um öffentliche Aufstachelung zu Hass oder Gewalt oder um Verleumdung handelt, da die Personen, die sie äußern, sich selbst diskreditieren. Liberale sind in erster Linie Humanisten, die jedem Individuum seine Freiheit und Würde zugestehen. 

Ist ein Liberaler heute gleichbedeutend mit einem Reaktionär, d. h. einem Nostalgiker, der sich nach einer pluralistischeren Epoche sehnt, die weniger von der inklusiven Schrift, dem Veganismus und dergleichen besessen ist? Sollten Liberale nicht offensiver gegen die heutigen linken Gutmenschen vorgehen, so wie sie es im 19.^. Jahrhundert gegen konservative, rechtsgerichtete Gutmenschen?

Auch hier gilt: Wenn es sich um individuelle Entscheidungen handelt, die anderen nicht per Gesetz aufgezwungen werden, muss sich der Liberalismus nicht gegen Ernährungsvorlieben oder Modeerscheinungen stellen, die vielleicht nur vorübergehend sind. Dies sind eben Ausdrucksformen des Pluralismus. Sozialer Konservatismus würde den Liberalen schlecht zu Gesicht stehen. Natürlich sind die Kompromisse der Partei-«Liberalen» mit gegnerischen Ideen besonders ärgerlich, und nichts hindert diejenigen, die offener an die individuelle Freiheit und Verantwortung anknüpfen, daran, sich offensiver in die Debatte einzubringen.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Sie haben gerade ein Interview aus unserem Dossier gelesen «Covid-19 und Globalisierung», in unserer gedruckten Ausgabe (Le Regard Libre Nr. 63).