Wir kommen alle ins Paradies ... Steuer

Le Regard Libre Nr. 16 – Nicolas Jutzet

Der Beruf des Journalisten gehört zu den wichtigsten Berufen in einer Welt, die sich als frei versteht. Es ist seine Aufgabe, seine Mitmenschen zu informieren, Fakten an die breite Öffentlichkeit weiterzugeben, kurz gesagt, das gesellschaftliche Leben zu dokumentieren – eine entscheidende Aufgabe, die eine nicht zu unterschätzende Verantwortung mit sich bringt. Um glaubwürdig zu sein, muss der Journalist unerschütterliche und strenge intellektuelle Ehrlichkeit an den Tag legen. Denn letztendlich leidet die gesamte Presse darunter, wenn ein schwarzes Schaf auf den Pfad der Lüge und der Propaganda gerät. Und genau hier setzt mein Vorwurf an. Kommen wir noch einmal auf den Skandal um die «Panama Papers» zurück.

Die «Panama Papers»

Diese Affäre, die als die Sensationsmeldung des Jahrhunderts angepriesen wird, ist ein riesiger Schwindel. Sie ist höchstens ein weiterer Anlass für die breite Öffentlichkeit, in einem erbärmlichen kathartischen Anfall ihren Hass auf die Reichen herauszulassen. Die Affäre wird von der Organisation der Investigativjournalisten (ICIJ) geleitet, die mit Hilfe eines «Whistleblowers» Zugang zu 11,5 Millionen vertraulichen Dokumenten einer panamaischen Kanzlei erhalten hat.

Das ICIJ, dessen Ziel es ist, «Machtmissbrauch, Korruption und Pflichtverletzungen öffentlicher oder privater Institutionen aufzudecken, um diese zu ehrlichem Handeln zu bewegen, Integrität, »… Verantwortung, um das öffentliche Interesse durchzusetzen“, macht also seine Enthüllungen anhand gestohlener Daten. Das bewegt niemanden, oder zumindest nur eine kleine Minderheit in der Medienwelt, die sehr schnell an den Rand gedrängt wird.

Nun gut. Kommen wir zurück zum Thema: Der Vorwurf gegen diese Personen, deren Namen an die Öffentlichkeit gebracht wurden, lautet, dass sie eine Offshore-Gesellschaft besitzen oder in der Vergangenheit besessen haben (eine Gesellschaft, die in einem Land ansässig ist, das Nichtansässigen im Gegenzug für jährliche Gebühren für die Ansiedlung in diesem Land Steuervorteile gewährt). Mist, da haben wir ein zweites Problem: Eine Offshore-Gesellschaft zu besitzen, ist an sich NICHT illegal. Es ist nur dann illegal, wenn diese Struktur zur Steuerhinterziehung (Steuerbetrug) genutzt wird. Für die Steueroptimierung ist dies jedoch völlig regelkonform.

Tatsächlich haben die Medien, die manchmal als «vierte Gewalt» (neben der Legislative, Exekutive und Judikative) bezeichnet werden, in dieser Angelegenheit ihre Pflicht schwerwiegend vernachlässigt. Unter Missachtung der Unschuldsvermutung haben sie einer blutrünstigen Meute grundlos Namen preisgegeben. Diese schrecklichen Verräter der Nation, die auf dem öffentlichen Platz verurteilt wurden, hätten, wenn man der Volksjustiz Glauben schenkt, alles Unglück der Welt verdient. Denn für den Durchschnittsbürger erscheint selbst die – obwohl legale – Steueroptimierung inakzeptabel. Er hat den Eindruck, dass diese Persönlichkeiten in keiner Weise zum «Gemeinwohl» beitragen, das durch die Steuern finanziert wird.

Steuern sind Diebstahl

Man wirft also kein «illegales», sondern ein «unmoralisches» Verhalten vor. Ein schönes Beispiel für einen kollektivistischen Trugschluss. Ich bedaure, dass Steuern in der allgemeinen Auffassung – sowohl in den Medien als auch im Bildungswesen – als etwas grundsätzlich Positives angesehen werden. Als eine Schuld gegenüber der Gesellschaft. Dabei ist die Steuer doch Diebstahl, eine Enteignung, die durch das «kollektive Bedürfnis» legitimiert wird – auf Kosten des Privateigentums! Frédéric Bastiat sagte, dass «die Enteignung »ist ein Prinzip des Hasses und des Chaos, und wenn sie eine besonders abscheuliche Form annimmt, dann vor allem die rechtliche Form“. De facto wird die Steueroptimierung nicht nur zu einem Recht, sondern sogar zu einer Pflicht! Und wenn wir, anstatt «Steueroasen» zu stigmatisieren, uns einmal fragen würden, warum wir unsere Länder zu wahren Steuerhöllen gemacht haben? Warum wir die Tentakel des Staates über die hoheitlichen Befugnisse hinaus ausgeweitet haben

Während jedes private Unternehmen durch Einnahmen aus Spenden oder Zahlungen für erbrachte Dienstleistungen finanziert wird, erlangt der Staat seine Einnahmen durch Gewalt (Zwang). Wer dieser Sichtweise widerspricht, möge Murray Rothbard antworten: «Die Verteidiger des Staates behaupten, die Steuer sei eigentlich freiwillig. Um diese These zu widerlegen, genügt es, sich zu fragen, was passieren würde, wenn die Staatsvertreter auf die Besteuerung verzichten und sich damit begnügen würden, freiwillige Beiträge zu erbitten …». Außerdem beobachte ich mit Sarkasmus den Einfallsreichtum meiner Mitbürger (aus allen Gesellschaftsschichten), wenn es darum geht, die Steuererklärung auszufüllen. Jeder versucht, so wenig wie möglich zu zahlen, aber keiner stellt das System in Frage. Der Planismus hat sein Werk vollbracht, er hat gesiegt. Er hat jeden Aufstand zunichte gemacht.

Anstatt diesen Umstand zu bedauern, haben wir ihn als unabänderlich hingenommen. Indem wir festlegten, dass nur der Staat bestimmte Aufgaben übernehmen könne, haben wir die Kontrolle darüber verloren. Und da der Appetit mit dem Essen kommt, hat der Staat seine Macht immer weiter ausgebaut. In dieser endlosen Spirale, «Steuerhinterziehung bewahrt die Freiheit der Bürger, indem sie den Staatshaushalt erstickt. Diejenigen, die sie betreiben, profitieren nicht nur selbst davon, sondern erweisen der gesamten Gemeinschaft einen Dienst, indem sie die Ausbreitung der Bürokratie bremsen.» (Christian Michel). Da wir vergessen haben, dass der Staat die Nachfrage des Marktes (Sie und ich) nur unzureichend befriedigen kann, haben wir ihm aus Bequemlichkeit einen Teil unserer individuellen Freiheit überlassen. Indem wir dem Staat Macht entziehen, verringern wir den Spielraum für Willkür. Indem wir dem Markt seine Freiheit zurückgeben, lassen wir das Prinzip der gegenseitigen Zustimmung wirken.

Es ist wichtig, daran zu erinnern, dass – anders als man vielleicht annehmen könnte – die Ablehnung staatlicher Finanzierung nicht gleichbedeutend ist mit der Ablehnung der Existenz der finanzierten Tätigkeit an sich. Nehmen wir das Beispiel der Sozialleistungen. Meine Ablehnung staatlicher Finanzierung macht mich nicht zu einem schrecklichen, herzlosen Menschen, der möchte, dass mittellose Menschen auf der Straße sterben. Nein, meine Lösung wäre, zu Wohltätigkeit und freiwilligen Vereinigungen (Versicherungen) zurückzukehren und die absurde Pflichtsolidarität, die wir derzeit kennen, ad acta zu legen.

In Erwartung eines hypothetischen Paradigmenwechsels und solange es in der Schweiz absurde Abgaben wie die «lenkenden Steuern» (Tabak, Alkohol und vielleicht bald auch Zucker), die die Bürger vor sich selbst schützen sollen, werde ich ein gewisses Mitgefühl für die Steuerzahler empfinden, die mit dem Fiskus in Konflikt geraten sind. Und wenn sie letztendlich doch die weniger Gefährlichen wären?

Schreiben Sie dem Autor: [email protected]

Bildnachweis: © Newsfirst