Wir kommen alle ins Paradies ... Steuer

Le Regard Libre Nr. 16 – Nicolas Jutzet

Der Beruf des Journalisten gehört zu den wichtigsten Berufen in einer Welt, die sich als frei versteht. Es ist seine Aufgabe, seine Mitmenschen zu informieren, Fakten an die breite Öffentlichkeit weiterzugeben, kurz gesagt, das gesellschaftliche Leben zu dokumentieren – eine entscheidende Aufgabe, die eine nicht zu unterschätzende Verantwortung mit sich bringt. Um glaubwürdig zu sein, muss der Journalist unerschütterliche und strenge intellektuelle Ehrlichkeit an den Tag legen. Denn letztendlich leidet die gesamte Presse darunter, wenn ein schwarzes Schaf auf den Pfad der Lüge und der Propaganda gerät. Und genau hier setzt mein Vorwurf an. Kommen wir noch einmal auf den Skandal um die «Panama Papers» zurück.

Die «Panama Papers»

Diese Affäre, die als die Sensationsmeldung des Jahrhunderts angepriesen wird, ist ein riesiger Schwindel. Sie ist höchstens ein weiterer Anlass für die breite Öffentlichkeit, in einem erbärmlichen kathartischen Anfall ihren Hass auf die Reichen herauszulassen. Die Affäre wird von der Organisation der Investigativjournalisten (ICIJ) geleitet, die mit Hilfe eines «Whistleblowers» Zugang zu 11,5 Millionen vertraulichen Dokumenten einer panamaischen Kanzlei erhalten hat.

Das ICIJ, dessen Ziel es ist, «Machtmissbrauch, Korruption und Pflichtverletzungen öffentlicher oder privater Institutionen aufzudecken, um diese zu ehrlichem Handeln zu bewegen, Integrität, responsabilité, afin de faire prévaloir l’intérêt public», fait donc ses révélations grâce à des données dérobées. Ce qui n’émeut personne, ou du moins qu’une faible minorité du monde médiatique, très vite marginalisée.

Nun gut. Kommen wir zurück zum Thema: Der Vorwurf gegen diese Personen, deren Namen an die Öffentlichkeit gebracht wurden, lautet, dass sie eine Offshore-Gesellschaft besitzen oder in der Vergangenheit besessen haben (eine Gesellschaft, die in einem Land ansässig ist, das Nichtansässigen im Gegenzug für jährliche Gebühren für die Ansiedlung in diesem Land Steuervorteile gewährt). Mist, da haben wir ein zweites Problem: Eine Offshore-Gesellschaft zu besitzen, ist an sich NICHT illegal. Es ist nur dann illegal, wenn diese Struktur zur Steuerhinterziehung (Steuerbetrug) genutzt wird. Für die Steueroptimierung ist dies jedoch völlig regelkonform.

Tatsächlich haben die Medien, die manchmal als «vierte Gewalt» (neben der Legislative, Exekutive und Judikative) bezeichnet werden, in dieser Angelegenheit ihre Pflicht schwerwiegend vernachlässigt. Unter Missachtung der Unschuldsvermutung haben sie einer blutrünstigen Meute grundlos Namen preisgegeben. Diese schrecklichen Verräter der Nation, die auf dem öffentlichen Platz verurteilt wurden, hätten, wenn man der Volksjustiz Glauben schenkt, alles Unglück der Welt verdient. Denn für den Durchschnittsbürger erscheint selbst die – obwohl legale – Steueroptimierung inakzeptabel. Er hat den Eindruck, dass diese Persönlichkeiten in keiner Weise zum «Gemeinwohl» beitragen, das durch die Steuern finanziert wird.

Steuern sind Diebstahl

Man wirft also kein «illegales», sondern ein «unmoralisches» Verhalten vor. Ein schönes Beispiel für einen kollektivistischen Trugschluss. Ich bedaure, dass Steuern in der allgemeinen Auffassung – sowohl in den Medien als auch im Bildungswesen – als etwas grundsätzlich Positives angesehen werden. Als eine Schuld gegenüber der Gesellschaft. Dabei ist die Steuer doch Diebstahl, eine Enteignung, die durch das «kollektive Bedürfnis» legitimiert wird – auf Kosten des Privateigentums! Frédéric Bastiat sagte, dass «die Enteignung est un principe de haine et de désordre, et si elle revêt une forme plus particulièrement odieuse, c’est surtout la forme légale». De facto wird die Steueroptimierung nicht nur zu einem Recht, sondern sogar zu einer Pflicht! Und wenn wir, anstatt «Steueroasen» zu stigmatisieren, uns einmal fragen würden, warum wir unsere Länder zu wahren Steuerhöllen gemacht haben? Warum wir die Tentakel des Staates über die hoheitlichen Befugnisse hinaus ausgeweitet haben

Während jedes private Unternehmen durch Einnahmen aus Spenden oder Zahlungen für erbrachte Dienstleistungen finanziert wird, erlangt der Staat seine Einnahmen durch Gewalt (Zwang). Wer dieser Sichtweise widerspricht, möge Murray Rothbard antworten: «Les apologistes de l’Etat soutiennent que l’impôt serait en fait volontaire. Il suffit, pour réfuter cette thèse, de se demander ce qui arriverait si les hommes de l’État renonçaient à l’imposition et se contentaient de demander des contributions volontaires…». Außerdem beobachte ich mit Sarkasmus den Einfallsreichtum meiner Mitbürger (aus allen Gesellschaftsschichten), wenn es darum geht, die Steuererklärung auszufüllen. Jeder versucht, so wenig wie möglich zu zahlen, aber keiner stellt das System in Frage. Der Planismus hat sein Werk vollbracht, er hat gesiegt. Er hat jeden Aufstand zunichte gemacht.

Anstatt diesen Umstand zu bedauern, haben wir ihn als unabänderlich hingenommen. Indem wir festlegten, dass nur der Staat bestimmte Aufgaben übernehmen könne, haben wir die Kontrolle darüber verloren. Und da der Appetit mit dem Essen kommt, hat der Staat seine Macht immer weiter ausgebaut. In dieser endlosen Spirale, «l’évasion fiscale préserve la liberté des citoyens en asphyxiant le budget de l’État. Ceux qui la pratiquent n’en profitent pas seulement eux-mêmes, ils rendent service à toute la collectivité en freinant la prolifération des bureaucraties.» (Christian Michel). Da wir vergessen haben, dass der Staat die Nachfrage des Marktes (Sie und ich) nur unzureichend befriedigen kann, haben wir ihm aus Bequemlichkeit einen Teil unserer individuellen Freiheit überlassen. Indem wir dem Staat Macht entziehen, verringern wir den Spielraum für Willkür. Indem wir dem Markt seine Freiheit zurückgeben, lassen wir das Prinzip der gegenseitigen Zustimmung wirken.

Il est important de rappeler que, contrairement à ce que l’on pourrait croire, être opposé à un financement étatique ne revient pas à être opposé à l’existence même de l’activité financée. Prenons l’exemple des prestations sociales. Mon opposition au financement étatique ne fait pas de moi un affreux sans-cœur qui souhaite voir mourir les gens miséreux dans les rues. Non, ma solution serait de retourner à la charité et à la libre association (assurances) et de jeter aux oubliettes l’absurde solidarité obligatoire que nous connaissons actuellement.

In Erwartung eines hypothetischen Paradigmenwechsels und solange es in der Schweiz absurde Abgaben wie die «lenkenden Steuern» (Tabak, Alkohol und vielleicht bald auch Zucker), die die Bürger vor sich selbst schützen sollen, werde ich ein gewisses Mitgefühl für die Steuerzahler empfinden, die mit dem Fiskus in Konflikt geraten sind. Und wenn sie letztendlich doch die weniger Gefährlichen wären?

Schreiben Sie dem Autor: [email protected]

Bildnachweis: © Newsfirst