Skeptizismus: Antwort an Olivier Delacrétaz

In seinem Leitartikel dieses Monats setzt Jonas Follonier seine Debatte mit dem Kolumnisten Olivier Delacrétaz fort, der darauf geantwortet hatte in Die Nation in seinem Plädoyer für eine gemäßigte Skepsis.

«Das ist der Beginn einer Kontroverse», schrieb mir Olivier Delacrétaz in einer E-Mail bezüglich seiner Antwort auf meinen Leitartikel «Skepsis – um Dogmatismus und Relativismus zu entgehen», der in Le Regard Libre vom vergangenen Juni. Der Leitartikler von Die Nation Er hätte es nicht treffender ausdrücken können. Seine fruchtbare Antwort auf meinen Text, die in unserer letzten Ausgabe abgedruckt wurde, hat mich dazu veranlasst, ihm meinerseits zu antworten, nachdem ich ihm dafür gedankt hatte, dass er meiner These widersprochen hatte. Gibt es denn einen besseren Beweis für Respekt als das Ernstnehmen?

Da diese Zeitschrift dem Gedankenaustausch gewidmet ist und meine Würdigung des Skeptizismus nicht losgelöst von der journalistischen und intellektuellen Herangehensweise im Allgemeinen war, die ich den Tendenzen des Dogmatismus und des Relativismus entgegenstelle, habe ich mir überlegt, dass meine «Antwort auf die Antwort» von Olivier Delacrétaz auf diesen Seiten erscheinen sollte. In der Hoffnung, dass sich anschließend in den Spalten unserer Waadtländer Freunde eine «Antwort auf die Antwort auf die Antwort» entwickeln könnte.

Mein Gelegenheitsgegner hat meine Gedanken getreu wiedergegeben, indem er in seinem Artikel gleich zu Beginn feststellte, dass die von mir vertretene Form des Skeptizismus nicht jene radikale ist, die behaupten würde, dass nichts existiert oder dass man, selbst wenn etwas existieren würde, nichts davon wüsste. Meine gemäßigtere Auffassung lautet wie folgt: Es ist sehr schwierig, die Wahrheit zu erlangen, aber das bedeutet nicht, dass es keine Wahrheit gibt. Kurz gesagt: Man sollte nach der Wahrheit suchen, jedoch ohne Gewissheit. Dieser notwendige Zweifel darf sich jedoch nicht auf die Logik und die Mathematik beziehen – diese Präzisierung hätte ich bereits in meinem ursprünglichen Text vornehmen sollen. Die Logik ist das Werkzeug des Denkens. Ohne das Prinzip der Nichtwidersprüchlichkeit könnte man beispielsweise nicht denken, dass etwas wahr oder falsch ist – kurz gesagt, man könnte gar nicht denken.

Olivier Delacrétaz begrüßt meine Haltung, «die kritisches Denken und Bescheidenheit in der Debatte befürwortet», fragt sich jedoch, ob es deshalb sinnvoll ist, sich auf die skeptische Philosophie zu berufen. Sein erstes Argument lautet, dass ein Dogma nicht zwangsläufig zu Dogmatismus führt. Das Gegenteil anzunehmen, sei «ein modernes Vorurteil». Das Dogma beziehe sich auf die Religion und bestehe aus einer «Wahrheit, die so gekonnt analysiert, ausgearbeitet und verfeinert wurde, dass sie universell wird und sich somit den besonderen Umständen ihrer Entstehung entzieht». Ich muss mich zu diesem Einwand, der gar keiner ist, nicht äußern, da ich nie von Dogmen gesprochen habe, sondern nur von Dogmatismus.

Ebenso: Warum behauptet der Autor, dass der Skeptiker «die Fähigkeit unseres Verstandes, zum Wesen der Dinge vorzudringen, in Frage stellt», was «das philosophische Streben sinnlos macht»? Das philosophische Streben ist nicht vergeblich, seine Waffen sind Logik, Argumentation und Erfahrung. Die Metaphysik – die rationale Erforschung des grundlegenden Wesens der Realität – hat darin also durchaus ihren Platz, muss jedoch die Beobachtung berücksichtigen. Schon eine einzige Tatsache oder ein Ergebnis, das der Theorie widerspricht, widerlegt sie. Die empirischen Wissenschaften, die nach diesem auf Hypothesen angewandten Falsifikationsverfahren arbeiten, können niemals etwas beweisen, außer der Falschheit bestimmter Thesen zugunsten anderer, vorläufig akzeptierter Thesen. Daher die Forderung nach Skepsis. Die Philosophie geht zwar über die Wissenschaft hinaus, muss aber mit ihr vereinbar sein, ebenso wie die Theologie über die Philosophie hinausgeht, ihr aber nicht widerspricht. Ich glaube nicht, dass Aristoteles oder der heilige Thomas, zwei Vorbilder par excellence der Ligue vaudoise (von der Die Nation (die zweimonatlich erscheint), sagen etwas anderes. Was die Wahrheit in der Ästhetik angeht, die Olivier Delcrétaz als Beispiel anführt, so kann ich ihre Möglichkeit nicht leugnen, da ich meine Masterarbeit der Objektivität von Geschmacksurteilen gewidmet habe. Wenn man über die Schönheit eines Kunstwerks oder einer Landschaft spricht, ist man sich zwar nicht sicher, ob man Recht hat, aber man hat gute Argumente vorzubringen. Und das ist schön!

Ein weiteres Argument von ihm lautet, dass Skepsis das Erkennen verhindern würde, was lähmend und entzaubernd wäre. «Der Skeptiker ist wie ein Hungriger, der um einen Apfel herumkreist, unaufhörlich davon spricht, sich aber zwingt, ihn nicht gut genug zu finden, um die Zähne hineinzusetzen.» Dabei wird die Möglichkeit außer Acht gelassen, dass man Dinge zu Recht für wahr halten und sein Verständnis der Welt erweitern kann, ohne maximale Gewissheit über Dinge zu haben, die sich nicht allein aus der Logik ableiten lassen. Genau das ermöglicht beispielsweise der Probabilismus. Meiner Erfahrung nach ist es wahrscheinlicher, dass ich existiere, als dass ich von einem böswilligen Gott getäuscht werde…

Schreiben Sie dem Autor: [email protected]

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Leitartikel aus unserer Printausgabe gelesen (Le Regard Libre N°110). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten!