Eine mögliche Form des Liberalkonservatismus

Da der Liberalkonservatismus ein Erbe verankert, dessen Kern die individuelle Freiheit ist, kann er eher eine kohärente Synthese als einen schwachen Kompromiss bilden. Hier ist eine Skizze, die sich auf Burke, Scruton und Kolnai ebenso stützt wie auf Smith, Tocqueville und Hayek.

Statt eines lauwarmen oder inkohärenten Kompromisses zwischen zwei Doktrinen kann der Liberalkonservatismus eine solide Artikulation zwischen zwei grundlegenden Intuitionen sein. Diese Hypothese habe ich letzten Monat in Lausanne bei der Ligue vaudoise zu verteidigen versucht. Hier ist der Kern meiner Ausführungen, angereichert durch die fruchtbaren Diskussionen, die diese Veranstaltung ermöglichte – wofür ich den Organisatoren danke.^[1]

Liberalismus

In seinem strengsten Sinne ist der Liberalismus eine politische Ideologie, die den Wert der individuellen Freiheit postuliert und diese zum einzigen wirklich politischen Wert macht. In diesem Sinne ist der Staat bestenfalls nur insofern legitim, als er diese Freiheit garantiert, indem er die Individuen daran hindert, sich gegenseitig zu zwingen. Diese Auffassung folgt einer Logik der negativen Freiheit – der Abwesenheit von Zwängen – und unterscheidet sich deutlich von zeitgenössischen Sichtweisen, die die «Rechte auf» vermehren oder der Politik eine globale Emanzipationsaufgabe zuweisen. Der Liberalismus fordert den Einzelnen auf, sich zu verbessern – aber nicht den Staat, dies für ihn zu tun.

Il importe encore de préciser ce que le libéralisme ne dit pas. Le libéralisme ne prédit pas d’évolution inéluctable du monde: le futur est ouvert – il n’y a pas de «sens de l’histoire», ou alors, s’il en existe un, nous ne pouvons pas le connaître par avance. Le libéralisme s’abstient également de proposer une société parfaite. Car, même à supposer qu’une telle société existe et qu’il n’y aurait besoin de contraindre personne pour faire advenir cette configuration idéale, le libéral se demande bien comment on pourrait savoir avec certitude en quoi elle consiste. Le libéralisme se limite à une théorie de l’Etat, qui permet à ses citoyens de dessiner par eux-mêmes les contours de leur vie et donc de la société. Tel que défini ici, le libéralisme n’est donc pas un progressisme, au même titre que le conservatisme.

Konservatismus

Der Konservatismus hingegen will Dinge bewahren, die wir bereits den Wert erfahren. Dazu gehört auch die Tradition. Daher ist der Konservative sehr an den Begriffen der Überlieferung oder der Kontinuität interessiert. Diese Ideologie erkennt eine Form von Weisheit in dem, was existiert eher als in dem, was könnte oder sollte bestehen. Ebenso haben Praktiken oder Gegenstände, die die Zeit überdauert haben, eine gewisse Vermutung zu ihren Gunsten. Konservatismus gilt also nur unter sonst gleichen Bedingungen. Er bricht mit dem rationalistischen Ansatz der Politik, also der Kunst, eine politische Linie auf der Grundlage von entdeckten Prinzipien festzulegen a priori.

Somit liegt die Beweislast beim Befürworter von Veränderungen und nicht beim Befürworter des Status quo. Dennoch befürwortet der Konservative ebenso wenig wie der Liberale den Stillstand. Einerseits bedeutet die Bewahrung eines Erbes, sich gegen alles zu wehren, was ihm schadet. Andererseits ist es nicht verkehrt, Wertvolles zu schaffen, indem man bereits Bekanntes kopiert, wie der ungarische Philosoph Aurel Kolnai argumentiert.

Was sie beide ablehnen

Da der Liberalismus kein Fortschritt und der Konservatismus kein Stillstand ist, ist es nicht abwegig, wenn schon nicht ihre Kompatibilität, so doch zumindest die Form zu erwägen, die ihre Versöhnung oder Synthese annehmen könnte. Dazu müssen wir zunächst feststellen, was diese beiden Denkschulen verbindet.

Zunächst eine gemeinsame Ablehnung der gewalttätige Revolutionen: Freiheit und Tradition sind die sicheren Opfer.

Liberalismus und Konservatismus sind auch Ausdruck des gleichen Misstrauens gegenüber der Politik als Instrument der sozialen Transformation. Der Staat hat nicht die Aufgabe, Einzelpersonen, Familien und andere Unternehmen nach einem einheitlichen Muster zu formen. Er setzt lediglich einen Rahmen für ihre eigene Entwicklung.

So wird eine klare Unterscheidung zwischen dem Staat und der Zivilgesellschaft getroffen – letztere ist ein komplexes Geflecht aus Institutionen, Praktiken und Bindungen, das nicht mit den staatlichen Instanzen identisch ist und reich an erworbenen Erfahrungen ist, die es ihr ermöglichen, zu funktionieren.

Je näher die Macht an den lokalen Realitäten ist, desto besser versteht sie diese.

Schliesslich lehnen sowohl der Liberale als auch der Konservative die Beschlagnahmung von Privateigentum ab. Der Liberale verteidigt die Einziehung von Eigentum im Namen des Schutzes der Freiheit, der Liberale im Namen des Schutzes des Erbes, da «das, was vielen gemeinsam ist, am wenigsten beachtet wird», wie Aristoteles es formulierte.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Liberale und Konservative gegen Aufstand, Totalitarismus, Zentralismus und Kollektivismus sind, die sie mit der dritten grossen modernen politischen Ideologie, dem Sozialismus, in Verbindung bringen. Sie lehnen Progressivität und Stillstand ab.

Der Liberal-Konservatismus

In Anbetracht dessen gibt es auch eine positive Möglichkeit, eine gemeinsame Agenda für diese beiden Ideologien zu definieren. Denn es gibt nicht nur Dinge, die beide wollen, sondern auch Dinge, die beide wollen. verhindern, sondern auch die Elemente, die sie werten. Unsere Hypothese wird sein, dass der Liberalkonservatismus nichts anderes ist als die Verteidigung dieses gemeinsamen Programms – ein Programm, das nicht nur notwendig ist, sondern auch ausreichend.

Lesen Sie auch | Liberalismus ist notwendig, ist er aber auch ausreichend?

Es gäbe noch viel über dieses Programm zu sagen, aber es entspricht im Grossen und Ganzen dem des britischen Konservatismus. Es handelt sich um einen Konservatismus, der geografisch – im Westen – und zeitlich – nach der Revolution – angesiedelt ist.

Dieser Konservatismus, der die des Ancien Régime ausschliesst, ist mit einer gewissen europäischen Tradition des Liberalismus vereinbar. Nicht der rationalistische Liberalismus von John Locke oder Frédéric Bastiat, der den Wert der Freiheit auf der Grundlage abstrakter Naturrechte und des Prinzips der Nicht-Schädigung rechtfertigt. Der empirische Liberalismus von Alexis de Tocqueville oder Friedrich von Hayek beruht auf Erfahrung: Freiheit wird verteidigt, weil sie in der Geschichte beneidenswertere Gesellschaften hervorgebracht hat, als wenn sie unterdrückt wurde. Vielleicht hat sie einen Wert an sich, wie rationalistische Liberale behaupten, aber sicher ist, dass die Freiheit bessere Folgen hat als ihre Verneinung.

Der einzige Schritt, den der empiristische Liberale in Richtung des Konservativen machen muss, besteht darin, zuzugeben, dass die Entwicklung freier Gesellschaften nur auf einem bestimmten kulturellen Nährboden möglich war. Also nicht der des Islam oder des Hinduismus, sondern der bürgerlichen Tugenden Verantwortung, Arbeit, Investition oder auch Toleranz, wie die amerikanische Wirtschaftswissenschaftlerin Deirdre McCloskey argumentiert. Es ist also nicht nur die Freiheit, die es zu verteidigen gilt. In meinen Augen ist daher eine grundlegende öffentliche Bildung von grösster Bedeutung, ebenso wie die Kontrolle der Einwanderung.

Lesen Sie auch | Wie lassen sich Liberalismus und Bildung miteinander vereinbaren?

In diesem Sinne sind Erbe und Freiheit untrennbar miteinander verbunden. Tradition und Fortschritt ebenfalls: Was ist eine Tradition anderes als ein Wissen, das aus dem Test der Zeit, aus Versuch und Irrtum hervorgegangen ist und das ein Einzelner allein nicht hätte anhäufen können? Kurz gesagt, eine Summe von Fortschritten, die aus der kollektiven Intelligenz hervorgehen – und nicht aus dem Staat. Adam Smiths "Unsichtbare Hand" aus der schottischen Aufklärung zeigt uns eine mögliche Form des Liberalkonservatismus im Dienste offener Gesellschaften.

Abschluss in Philosophie und von Beruf Journalist, Jonas Follonier ist Gründer und Chefredakteur des Regard Libre. Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com.

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Leitartikel aus unserem Dossier «Welche Allianzen für die Liberalen?» gelesen, der in unserer Printausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre N°125). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie zu unserem Reflexionsmedium, um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten.

^[1]Die folgenden Überlegungen verdanken sich auch meinem regelmässigen Austausch mit dem Philosophieprofessor an der Universität Neuchâtel, Olivier Massin.