Gesundheit ist nicht unser wertvollstes Gut

Hinter den Aufforderungen, unsere Gesundheit zu erhalten, verbirgt sich die Illusion, dass sie ein Selbstzweck sei. Dieser Artikel vertritt die Ansicht, dass Gesundheit ein entscheidendes Instrument ist, das jedoch dem untergeordnet ist, was unserem Leben wirklich Sinn verleiht.

Unser Verhältnis zu unserer Gesundheit ist ambivalent. Einerseits stellen wir sie gerne auf ein Podest: Wir behaupten, dass sie unser wertvollstes Gut ist, sagen immer wieder «Wenn es dir gut geht, geht alles gut» und wünschen unseren Lieben zu jedem Neujahrsfest «Vor allem Gesundheit!». Das hält uns aber nicht davon ab, uns ein Glas Wein einzuschenken, Ski zu fahren oder einfach in der Sonne zu liegen. Viele unserer Handlungen zeigen, dass wir die Gesundheit nicht wirklich an die Spitze unserer Wertehierarchie stellen. Wie lässt sich diese Spannung erklären?

Eine erste Antwort gibt eine These, die man als «Sanitarismus» bezeichnen kann. Dem Sanitarismus zufolge hat nur die Gesundheit an sich einen Wert. Diese These wurde nie ausdrücklich formuliert oder vertreten - nicht einmal von den Hygienikern des 18.^. und XIX^. Jahrhundert, die jedoch eine gesundheitsorientierte öffentliche Politik förderten. Auf theoretischer Ebene ist der Sanitarismus ein Strohmann. Aber er hilft, die Debatte zu strukturieren, und spiegelt eine Überzeugung wider, die stillschweigend einige unserer Verhaltensweisen steuert.

Lesen Sie auch | Der Geschmack des Rausches, ein Lebensprogramm

Die Definition des Sanitarismus ist nach dem Vorbild der besser bekannten Definition des Hedonismus gestaltet. Für den Hedonisten hat nur das Vergnügen einen intrinsischen Wert. Auf die Frage, warum Schokolade, Kunst, Grosszügigkeit, Wissen, Gesundheit, Schönheit, Natur oder Leben wertvoll sind, antwortet der Hedonist: «Weil sie Vergnügen bereiten oder dazu beitragen». Auf die gleiche Weise antwortet der Sanitarist auf die Frage, warum Medikamente, Gemüse, Kunst, Wissen, Genuss, Natur oder Leben wertvoll sind: «Weil sie Gesundheit verschaffen oder dazu beitragen». Gesundheit hingegen ist von Natur aus gut, nicht weil sie zu etwas anderem Wertvollem führt.

Der Sanitarismus hat eine sehr einfache Antwort auf die Frage, warum unsere Einstellung zu unserer Gesundheit ambivalent ist: Wir sind einfach irrational. Die Erhaltung unserer Gesundheit ist das oberste Gebot. Aus Willensschwäche oder praktischer Inkonsequenz verstossen wir gegen dieses Gebot. Anstatt uns noch ein Glas Wein einzuschenken, sollten wir lieber schwimmen gehen.

Das ist zweifellos manchmal der Fall. Aber gibt es nicht immer gute Gründe, nicht das zu tun, was für unsere Gesundheit am besten ist? Nein, antwortet der Sanitarist unerbittlich. Hier sind zwei Einwände gegen seine These.

Zwei Einwände gegen den Sanitarismus

Im ersten Fall wird der berühmte Einwand, den Robert Nozick gegen den Hedonismus vorgebracht hat, auf den Sanitarismus übertragen. Wenn es eine Vergnügungsmaschine gäbe, die garantiert, dass wir bis an unser Lebensende möglichst viel Spass haben und möglichst wenig Schmerzen haben, würden wir dann in diese Maschine einsteigen? Die meisten zögern - was darauf hindeutet, dass Vergnügen nicht das Einzige ist, was wir an sich für wertvoll halten: Wir wollen nicht nur die angenehme Illusion haben, mutig, beliebt oder ein guter Schachspieler zu sein, wir wollen es wirklich sein. Nehmen wir nun eine Gesundheitsmaschine an. Sie garantiert uns ein einziges Gut: unsere Gesundheit ein Leben lang bestmöglich zu erhalten. Würden wir uns dafür entscheiden, sie zu betreten? Die Antwort ist, noch offensichtlicher, negativ. Wir wollen nicht nur gesund sein, sondern auch Freunde und Kinder haben, reisen, entdecken, malen, spielen, lachen, trinken, debattieren und gärtnern.

Der zweite Einwand stützt sich auf die Reaktionen, die Menschen in uns hervorrufen, die sich in der Praxis dem Sanitarismus verschreiben. Wenn der Sanitarismus wahr wäre, müssten wir die Weisheit derjenigen bewundern, die ihre Gesundheit an die erste Stelle setzen. Wir sagen jedoch selten über sie: «Da ist jemand, der weiß, wie man lebt». Im Gegenteil, sie erscheinen uns auf ihre eigene Art und Weise krank.

Dies ist bei Menschen mit Orthorexie der Fall^[1]. Der neu eingeführte Begriff bezeichnet eine Störung des Essverhaltens, die von einer Besessenheit von gesunden Lebensmitteln geprägt ist und jegliche Vorstellung von Geschmack oder Genuss außer Acht lässt. Obwohl wir nur wenig über dieses Phänomen wissen, nimmt seine Prävalenz tendenziell zu^[2], Dies deutet darauf hin, dass der Sanitarismus nicht nur ein Strohmann ist. Wenn die Gesundheit unser höchstes Gut wäre, würde Orthorexie nicht als Störung, sondern als rationales Verhalten gesehen werden.

Dies ist der Fall bei Menschen, die an Orthorexie leiden. Dieser neu eingeführte Begriff beschreibt eine Essstörung, bei der die Betroffenen darauf fixiert sind, dass ihre Nahrung gesund ist, ohne dabei auf Geschmack oder Genuss zu achten. Obwohl wir nur wenig über dieses Phänomen wissen, nimmt seine Prävalenz tendenziell zu, insbesondere unter Sportlern und Ernährungswissenschaftlern - was darauf hindeutet, dass der Sanitarismus nicht völlig ein Strohmann ist. Wenn die Gesundheit unser höchstes Gut wäre, würde Orthorexie nicht als Störung, sondern als rationales Verhalten gesehen werden.

Lesen Sie auch | Genf, Hauptstadt des Hygienismus

Gesundheit ist also nicht das einzige, was an sich wertvoll ist: Der Sanitarismus ist abzulehnen. Das Vergnügen immer dem Diktat der Gesundheit zu unterwerfen, ist kaum vernünftiger, als die Gesundheit systematisch auf dem Altar des Vergnügens zu opfern. Unser zwiespältiges Verhältnis zur Gesundheit ist nicht nur ein Symptom praktischer Irrationalität, sondern auch eine Folge der Tatsache, dass wir in der Lage sind, unsere Gesundheit zu schützen.

Instrumentaler Wert der Gesundheit

Welche anderen Möglichkeiten haben wir? Die natürlichste Möglichkeit ist, zu sagen, dass Gesundheit nur ein Wert unter vielen ist und dass andere Werte manchmal wichtiger sind als sie. Das unmittelbarste Beispiel ist der Genuss, aber es gibt noch viele andere. Ein Elternteil, der freiwillig eine Niere spendet, ein Sportler, der für seine Karriere seine langfristige Gesundheit aufs Spiel setzt, ein Bauarbeiter, der sich Gefahren aussetzt, um seinen Lebensunterhalt zu verdienen – all dies sind Menschen, die ihre Gesundheit bewusst und nicht aus Willensschwäche für Gründe aufs Spiel setzen, die sie für wichtiger halten.

Ich schlage jedoch vor, auch diese gemäßigte Position abzulehnen. Nach der von mir vertretenen antisanitaristischen Position ist Gesundheit weder das einzig intrinsisch Gute, wie der Sanitarismus behauptet, noch eines der intrinsisch guten Dinge, wie die gemäßigte Position behauptet. Gesundheit hat keinen Wert an sich: Sie ist weder von Natur aus gut noch schlecht. Wir neigen dazu, das Gegenteil zu glauben, weil wir die - wahre - Behauptung, dass Krankheit an sich schlecht ist, mit der - falschen - Behauptung verwechseln, dass ihre Abwesenheit schlecht ist.

Das Argument lautet wie folgt:

P1. Die Krankheit ist von Natur aus schlecht.
P2. Gesundheit ist die Abwesenheit von Krankheit.
P3. Die Abwesenheit von etwas, das von Natur aus schlecht ist, ist nicht von Natur aus gut.
C. Gesundheit ist nicht von Natur aus gut.

Die erste Prämisse ist weithin anerkannt. Die zweite Prämisse entspricht der sowohl gewöhnlichen als auch biomedizinischen Definition von Gesundheit, die insbesondere von Christopher Boorse in seinem wegweisenden Artikel «Health as a Theoretical Concept» aus dem Jahr 1977 vertreten wird. Sie wird von der Weltgesundheitsorganisation bestritten, der zufolge «Gesundheit ein Zustand des vollständigen körperlichen, geistigen und sozialen Wohlbefindens ist und nicht nur das Fehlen von Krankheit oder Gebrechen bedeutet». Viele Kritiker haben jedoch darauf hingewiesen, dass eine solche Definition zu weit gefasst ist: Glück ist kein medizinischer Erfolg, Arbeitslosigkeit und Liebeskummer sind keine Krankheiten. Andere positive Definitionen von Gesundheit leiden unter demselben Mangel: Sie dehnen den Begriff weit über seine ursprüngliche, wissenschaftliche Bedeutung hinaus aus.

Lesen Sie auch | Rivella angesichts einer Schweiz, die zur «Koffeingesellschaft» geworden ist»

Die dritte Prämisse mag schwächer erscheinen. Man könnte einwenden: Frieden ist die Abwesenheit von Krieg, aber Frieden ist von Natur aus gut! Ist es nicht offensichtlich, dass eine friedvolle Welt eine viel bessere Welt wäre? Die Antwort auf diesen Einwand besteht darin, zuzugeben, dass eine solche Welt zweifellos besser wäre als die, die wir kennen, dass aber eine Sache besser als eine andere sein kann, ohne gut zu sein. Der zentrale Gedanke ist, dass eine Welt ohne jegliches Übel immer noch kein Gut enthalten könnte. Eine Welt ohne Schmerz könnte ohne Freude sein, eine Welt ohne Hässlichkeit ohne Schönheit. Befreien Sie die Welt von Krieg, Krankheit und Hunger, und Sie werden sie zweifellos immens verbessert haben, aber Sie werden noch nichts Positives in sie eingeführt haben.

Wenn dieses Argument richtig ist und die Gesundheit an sich keinen Wert hat, wie lässt sich dann unsere ambivalente Haltung ihr gegenüber erklären? Der Sanitarist behauptete, dass es immer unvernünftig sei, seine Gesundheit zugunsten anderer Ziele zu vernachlässigen. Sollten wir ihm entgegenhalten, dass wir unsere Gesundheit niemals auf Kosten anderer Güter schützen sollten?

Lesen Sie auch | Wie sich Liberalismus und Bildung vereinbaren lassen

Das wäre absurd. Aber man kann die Wichtigkeit der Erhaltung der Gesundheit anerkennen, ohne ihr einen intrinsischen Wert zuzuschreiben. Auch wenn Gesundheit an sich nicht gut ist, so hat sie doch einen entscheidenden instrumentellen Wert: Sie ist die Voraussetzung für den Erfolg all unserer Pläne. Es stimmt nicht, dass, wenn es der Gesundheit gut geht, alles gut ist – aber es stimmt auch, dass, wenn es der Gesundheit nicht gut geht, nichts gut ist. Sie ist ein unverzichtbares Mittel, um das zu tun, was für uns wichtig ist.

Der Wert der Gesundheit ist in dieser Hinsicht mit dem Wert der Freiheit vergleichbar. In der liberalen Tradition wird Freiheit negativ verstanden, nämlich als Abwesenheit von Zwang. Zwang ist von Natur aus schlecht, woraus manchmal der Schluss gezogen wird, dass Freiheit von Natur aus gut ist. Wenn mein Argument richtig ist, hat die Freiheit jedoch nicht mehr Eigenwert als die Gesundheit. Wer sich mit seiner Freiheit zufrieden gibt, begeht das gleiche Missverständnis wie jemand, der sich an seiner Gesundheit berauscht. Die Chance, frei und gesund zu sein, nicht abzuschätzen, ist sicherlich ein trauriger Fehler. Aber sich darin zu suhlen, satt und schläfrig, als hätte man damit ein ultimatives Ziel erreicht, bedeutet nicht, diesen Fehler zu vermeiden, sondern sich darin zu verfangen.

Freiheit und Gesundheit sind Mittel, wertvolle Chancen, um das zu verfolgen, was uns wichtig ist. Sie als Selbstzweck zu bewerten, ist wie bei Dagobert Duck, der das Geld um seiner selbst willen liebt. Gesundheit, Freiheit und Reichtum sind von unschätzbarem Wert, weil sie es uns ermöglichen, das zu tun, was wirklich wertvoll ist: zu lieben, zu verstehen, zu erschaffen, zu betrachten, zu tanzen und vieles mehr.

Lesen Sie auch | Wie man das Konzept der liberalen Utopie verstehen kann

Es gibt einen zweiten Fehler bei der Bewertung der Gesundheit an sich: Wenn man der Gesundheit einen positiven Wert zuschreibt, obwohl sie nur die Abwesenheit von Krankheit ist, verhält man sich wie ein Reisender, der ein Ziel auswählt, weil es sicher und sauber ist. Ein Ziel ohne Fehler, aber ohne Attraktivität.

Deshalb sah Nietzsche in der «kleinen Gesundheit» ein asketisches Ideal. Statt nach dem Guten zu streben, gehört der Sanitarismus zu jenen Askesen, die nur die Abwesenheit des Bösen anstreben: nicht die Freude, sondern die Abwesenheit von Leiden; nicht die Schönheit, sondern die Abwesenheit von Hässlichkeit; nicht die Kraft, sondern die Abwesenheit von Krankheit. Das Nichts wird zum Horizont unseres Strebens. Der Gesundheit einen Eigenwert zuzuschreiben, bedeutet also, sich zweimal zu irren: ein Mittel für einen Zweck zu halten und nichts Besseres als die Abwesenheit von Übel zu wollen. Die Gesundheit ist ein trübes Ziel, aber sie ist das wertvollste Werkzeug.

Olivier Massin ist Professor für Philosophie an der Universität Neuchâtel.

Sie haben gerade eine Analyse aus unserem Dossier «Genuss im Angesicht der Gesundheit» gelesen, das in unserer Printausgabe veröffentlicht wurde (Le Regard Libre N°126).

^[1]Siehe insbesondere Nelly Goutaudier und Amélie Rousseau, «L'orthorexie : une nouvelle forme de trouble des conduites alimentaires?», La Presse Médicale, Vol. 48, Nr. 10, Oktober 2019, S. 1065-1071.

^[2]Siehe insbesondere «Overall proportion of orthorexia nervosa symptoms: A systematic review and meta-analysis including 30’476 individuals from 18 countries» (Sammelartikel), Journal of Global Health, Ausgabe vom November 2023.