Kann der Liberalismus ohne Bündnisse leben? 

Der Liberalismus hatte zwischen 1830 und 1835 die Gelegenheit, allein zu regieren. Sein Misstrauen gegenüber dem Staat hinderte ihn daran, dieses Experiment fortzusetzen. Seitdem musste er sich verbünden, um seinen Einfluss zu wahren. Aber mit wem? 

Der Liberalismus ist das Ergebnis einer langen Geschichte, die, was die vorliegende Frage betrifft, im 18.^. Jahrhundert. Die Aufklärung postulierte die Autonomie des Individuums gegenüber jeglicher Form von Autorität, die über seine Freiheit herrschen sollte, und zeichnete die Konturen einer Gesellschaft, die sich allen exogenen Zwängen entzieht und sie nur in ihrer Fähigkeit, sich selbst zu organisieren, wahrnimmt. Mit Voltaire, d'Alembert, Diderot und Rousseau wurde ein neuer Mensch geboren, der frei in der Verwirklichung seiner Bestrebungen und Überzeugungen und gleichberechtigt mit anderen ist. Er ist Herr seines Schicksals und wird in die gewaltige Bewegung des Fortschritts hineingezogen, in der er sowohl Akteur als auch Objekt ist. Er kann und muss sich weiterentwickeln, denn sein Status ist nicht dazu verurteilt, unbeweglich zu bleiben. Der soziale Aufstieg steht ihm offen.

Der liberale Aufbruch

Dieser neue Mensch, aufgebläht von seiner endlich anerkannten Freiheit, wird dank der Französischen Revolution ins Rampenlicht katapultiert. Seine von den Philosophen theoretisierte Freiheit wird Wirklichkeit. Die Entwicklung dieses zentralen Moments unserer Moderne verlief jedoch nicht wie geplant. Die Versprechungen von 1789 führten zu Regimen, die die angekündigte Freiheit in ein Chaos uminterpretierten, das schliesslich zu einer gnadenlosen Diktatur und einem Kaiserreich führte, das sich selbst als Erlöser der Revolutionsprinzipien erfand. Die Monarchien, die von der revolutionären Furie hinweggefegt wurden, glaubten dann, auf dem Wiener Kongress ihre Legitimität wiederzuerlangen, unterschätzten aber die Popularität der Ideen, die die Revolution hervorgebracht hatte.

Die Restauration war im Grossen und Ganzen ein Misserfolg. Das revolutionäre Erbe wurde bei weitem nicht zerstreut. Aber es bleibt die bange Frage, ob es möglich ist, es vor dem Blutvergiessen zu bewahren. Die beste Antwort darauf gaben die Denker des aufstrebenden Liberalismus, allen voran Jean-Baptiste Say und Benjamin Constant. Die Souveränität des Volkes ist von grundlegender Bedeutung, aber sie kann nur in einem Netz von Institutionen entstehen, die sie vor einem Rückfall in eine gefährliche Autorität schützen. Die Demokratie, in der sie verankert ist, muss repräsentativ sein, und die Verfassung, auf die sie sich stützt, muss neben der Gewaltenteilung vor allem die Achtung der persönlichen Freiheit, einschliesslich der Wirtschafts- und Religionsfreiheit, sowie der Gleichheit vor dem Gesetz garantieren.

Lesen Sie auch | Die Demokratie und ihre Feinde

Die liberalen Ideen blühten auf und schürten viele Bewegungen, die mit den herrschenden Mächten in Konflikt gerieten. Die Julirevolution von 1830 in Frankreich verhalf den Liberalen zur Macht, und sie schlossen sich ohne zu zögern einer Monarchie an, solange diese die Verteidigung der Freiheiten als oberstes Ziel verfolgte. Während die liberale Bewegung in Deutschland und Italien an der Macht der lokalen Fürsten scheiterte, erlebte sie in der Schweiz einen enormen Aufschwung. Der Kanton Tessin gab sich bereits im Mai 1830 als erster Kanton eine liberale Verfassung, doch die Ereignisse in Paris lösten eine Schockwelle aus, die alle Kantone des Schweizer Mittellands erfasste: die Regeneration. Die Kantone verabschiedeten 1831 neue Institutionen, die mehr oder weniger schnell das allgemeine Wahlrecht und manchmal auch Referendumsmechanismen einführten.

Liberalismus und die Regierungsfrage

Der Liberalismus erlebt in den regenerierten Kantonen seine regierungspolitischen Sternstunden, während der französische König Louis-Philippe seine anfänglichen liberalen Bestrebungen schnell vergisst. Das liberale Denken tritt in Aktion, reformiert das öffentliche Bildungswesen, das der Staat, dessen Notwendigkeit in diesem Bereich anerkannt wird, übernehmen muss, und organisiert gleichzeitig eine leistungsfähige Infrastruktur, wie Strassen, im Dienste einer von allen Fesseln befreiten Wirtschaft. Doch dieser regierungsfähige Liberalismus erlebte ein kurzlebiges Dasein. Ab 1835 stellten die Liberalen sich selbst in Frage, zwischen dem Gefühl, ihre Pflicht erfüllt zu haben, und ihrem Zögern, sich in einer Politik zu engagieren, die möglicherweise in der Lage war, diesen Staat, dem sie misstrauten, zu stärken. Vor allem aber wurden sie nun von der radikalen Bewegung links überholt, die ihre Widersprüche ans Licht brachte.

Sie forderten eine Demokratie, die die Volkssouveränität stärker respektierte, und eine umfassende Reform der Bundesinstitutionen, die stärker zentralisiert und besser in der Lage sein sollten, die Interessen der Eidgenossenschaft auf der internationalen Bühne zu vertreten. Die Liberalen waren wie gelähmt und schlossen sich schliesslich mehrheitlich der radikalen Bewegung an. Dieser Prozess führte 1894 zur Gründung der Freisinnig-Demokratischen Partei, nachdem ihr linker Flügel, der bald in den aufkommenden Sozialismus integriert wurde, aus der Partei ausgeschlossen worden war. Der rechte Flügel, der aus den zunehmend konservativen Liberalen bestand, die dem Radikalismus weiterhin ablehnend gegenüberstanden, gründete später die Liberale Partei der Schweiz.

Diese Entwicklung ist symptomatisch für das Dilemma, in dem sich der Liberalismus befindet, wenn er mit den Zwängen konfrontiert wird, die das Führen von Geschäften mit sich bringt, in einem Kontext, in dem der Staat immer mehr Kompetenzen erhält, insbesondere um auf die Veränderungen des Kapitalismus zu reagieren.

Die Notwendigkeit von Bündnissen

Aus gutem Grund: Nachdem die Sequenz 1830-1835 geschlossen war, zeigte sich der Liberalismus nicht mehr in der Lage, zu regieren und mit einem Staat zusammenzuarbeiten, der wegen seiner Neigung, sich in die Privatsphäre einzumischen, gefürchtet war. Um seinen Einfluss im politischen Spiel zu behalten, musste er sich mit einer Kraft verbünden, die weniger zögerlich war, sich der staatlichen Komplexität zu bemächtigen. Und hier hat er zwei Möglichkeiten. Entweder sie verbündet sich mit Republikanern, was sie teilweise in Frankreich tun wird, da der «rechte» Republikanismus nie aus seiner Unterwerfung unter das Primat des Staates herauskommen wird, und erfolgreich in der Schweiz durch die Fusion mit den Radikalen, die von Natur aus «staatsliberal» sind. Der andere Weg, der sich ihm eröffnet, ist ein Bündnis mit den protestantischen konservativen Bewegungen, da ihre Hoffnungen, mit ihren katholischen Kollegen ein gemeinsames Territorium zu finden, in der Schweiz über die grundlegend unterschiedlichen Auffassungen von individueller Freiheit gestolpert sind.

Die konservative Ausrichtung eines Teils der Liberalen hat übrigens nicht zu einem Misserfolg geführt. In der Schweiz fungierten die «Liberalkonservativen», die in der Westschweiz und zeitweise auch in den wichtigsten Städten der Deutschschweiz stark blieben und stark in ihrem protestantischen Glauben verwurzelt waren, lange Zeit als Wächter der Freiheit, in einer gleichzeitig komplizenhaften und von Misstrauen geprägten Beziehung zu den Radikalen. In England führte das Auseinanderbrechen der Whigs die Mehrheit von ihnen zu den Tories und ordnete diese einer liberalen Lesart der Wirtschaft unter. Die anderen gingen zu Labour oder zu einer sozialliberalen Bewegung mit verschwommenen Grenzen.

In Deutschland jedoch brach der liberale Aufbruch im Gefolge des Völkerfrühlings von 1848 schnell in einer grenzenlosen Bewunderung für Bismarck zusammen, der dem Aufbau eines geeinten Deutschlands, dem grossen Traum der deutschen Liberalen, verpflichtet war.

Und heute?

Diese Debatten sind nicht nur Geschichte, während die immer noch starke Position der Freisinnig-Demokratischen Partei (FDP), der Erbin des Radikalismus und des Liberalismus nach Schweizer Art, immer wieder in Frage gestellt wird.

Der Schweizer Liberalismus, der bereits damit beschäftigt war, den ab 1980 aufkommenden Neoliberalismus zu «verwalten», der sich durch die Verteidigung einer Globalisierung des Handels definierte, erlebte in den 1990er Jahren einen verhängnisvollen Bruch, als er sich in der Frage der Annäherung der Schweiz an Europa spaltete. Die Radikalen waren eher dafür, die Liberalen in der Romandie machten aus ihrer Begeisterung keinen Hehl. Doch weder die einen noch die anderen verstanden es, ihre Überzeugungen mit der Verteidigung der nationalen Idee zu verbinden, die nach einer Phase des Winterschlafs wieder auflebte.

Diese Aufgabe fiel der ehemaligen Agrarpartei zu, die während des Ersten Weltkriegs gegründet worden war und 1973 in die SVP umgewandelt wurde. Durch die Verbindung von Hayeks Liberalismus mit der mythischen Geschichte der Schweiz erneuerte die SVP das alte liberal-konservative Fundament der Schweiz, versah es jedoch mit «populistischen» Bezügen, die ihr Image in den Augen der klassischen «Liberalen» bald trübten.

Lesen Sie auch | Politische Parteien in der Schweiz: Kontinuität in der Vielfalt

In der FDP, die 2009 gegründet wurde, um die Abwanderung ihrer konservativsten Kollegen zur SVP zu stoppen, sahen sich die Liberalen im weiteren Sinne gezwungen, die alte Frage nach Bündnissen wieder aufzugreifen, die ihnen am wenigsten schaden könnten, da die Freisinnigen ihre Funktion als Stütze des Bundesstaates und damit ihre Fähigkeit, wenn schon nicht allein, so doch zumindest aus einer Position der Stärke zu regieren, längst verloren haben. In den 1990er Jahren stand eine Zeit lang eine Fusion zwischen den Freisinnigen und der Christlichdemokratischen Partei (CVP) zur Debatte. Die konfessionelle Hürde wurde zwar mit zunehmender Säkularisierung der Gesellschaft immer schwächer, war aber dennoch ein Hindernis. Und die Umwandlung der CVP in ein «Zentrum», das durch die Fusion mit einer kurzlebigen Abspaltung der SVP nun vollständig dekonfessionalisiert ist, ist kaum ingambler als die FDP und bietet über taktische Bündnisse hinaus kaum eine Lösung.

Der wahre Verbündete der FDP bleibt die SVP, die grösste Partei der Schweiz, mit der die Liberalen in den 1990er Jahren aufgrund ihrer gemeinsamen liberal-konservativen Tradition eine Fusion anstrebten... Dieses Bündnis reformiert in gewisser Weise das radikal-liberal-konservative Konglomerat, das die Schweiz lange Zeit gelenkt hat. Sollten die «populistischen» Tendenzen der SVP eine unüberwindbare Barriere für die Zusammenarbeit zwischen den beiden Gruppierungen darstellen, die mehr als einmal bewiesen haben, dass sie über eine echte «Schlagkraft» verfügen? Nein, wenn das Bündnis gut abgestimmt ist und auf einer echten Strategie beruht, wie es die linken Parteien tun, die einem Zusammenschluss über ihre grundlegenden Unterschiede hinweg nicht abgeneigt sind.

Lesen Sie auch | Föderalismus und Kapitalismus: Die Geschichte eines Missverständnisses

In der Schweiz ist diese Wette möglich. Was das Ausland betrifft, sind wir jedoch etwas zurückhaltender. Zum einen, weil der Liberalismus dort selten eine ähnliche «Oberfläche» in der Regierung hat wie der Radikalismus in der Schweiz. Zum anderen, weil die sogenannten populistischen Gruppierungen oft weit über den konservativen Liberalismus hinausgehen, der sich in der Doktrin der SVP wiederfindet.

Olivier Meuwly ist Historiker, Spezialist für das 19^. Jahrhundert. Er ist Autor zahlreicher Essays über die direkte Demokratie, den Liberalismus und die politischen Parteien in der Schweiz.

Sie haben gerade eine Analyse aus unserem Dossier «Welche Allianzen für die Liberalen?» gelesen, das in unserer Printausgabe (DER FREIE BLICK N°125).

Olivier Meuwly
La Régénération. Le libéralisme suisse à l’épreuve du pouvoir (1830-1847) 
Mai 2022
Presses Polytechniques et Universitaires Romandes, coll. «Savoir suisse» (Schweizer Wissen)» 
160 Seiten

Das Buch bestellen