Politik Essay des Monats

Antoine Vuille gegen die Clash-Kultur

4 Leseminuten

geschrieben von Jonas Follonier · 31. März 2025 · 0 Kommentare

Antoine Vuille contre la culture du clash

Jonas Follonier hat «Contre la culture du clash» von Antoine Vuille gelesen. Mit Hilfe von künstlicher Intelligenz erzeugtes Bild (Midjourney)

Während die Debatte immer polarisierter und personalisierter wird, verteidigt Antoine Vuille die Bedeutung einer strengen Argumentation. Der Philosoph lädt dazu ein, die Laster zu vermeiden, die den Ideenaustausch in der Demokratie schwächen, nicht ohne einigen unangenehmen Fragen aus dem Weg zu gehen.

Die Argumentation wieder in den Mittelpunkt der Debatten stellen. Dies ist die Aufforderung von Antoine Vuille in seinem Essay Gegen die Kultur des Clashs. Ideen-Debatte und Demokratie, der im November im Eliott Verlag erschienen ist. Der Leser, der sich der rationalen Debatte in der Demokratie verpflichtet fühlt, kann einen solchen Aufruf nur begrüßen. Dies gilt umso mehr, als die Schweiz, wie der Autor aufzeigt, nicht immun ist gegen den Personenkult und die Polarisierung der Meinungen, die überall zu beobachten sind.

Andererseits, so stellt der Essayist ebenfalls fest, hält das Land in seinem System bereits Anreize für inhaltliche Diskussionen bereit, angefangen bei der direkten Demokratie. Bei Abstimmungen äußern sich die Bürger regelmäßig zu Gegenständen und nicht zu Personen. Laut Antoine Vuille geht es darum, diese Kultur zu pflegen, indem man «argumentative Mängel» vermeidet, die die Ideendebatte untergraben und unehrliche Konfrontation und politisches Spektakel begünstigen.

Lesen Sie auch | Weder Vernunft ohne Debatte noch Debatte ohne Vernunft

Der Lehrer für Philosophie und Französisch am Gymnasium in Biel und im Berner Jura nennt vier Arten von Fallen, denen man ausweichen muss. Erstens: Argumente ad hominem, In der Regel handelt es sich dabei nicht um Argumente, sondern um Vorwürfe. Ein immer wiederkehrender Fall ist die Kritik eines Politikers an der Diskrepanz zwischen seiner Rede und seinen eigenen Taten. So plädiert er zwar für das Fahrrad in der Stadt, fährt dort aber immer noch mit dem Auto. Antoine Vuille erinnert zu Recht daran, dass «es nicht heißt, dass die Ideen, die jemand vertritt, schlecht sind, nur weil sein Verhalten nicht mit ihnen übereinstimmt». Und genau darum geht es bei einer Debatte: Es geht um Ideen, nicht um Personen. «Jemand, der unmoralisch und verdorben ist, kann andererseits sehr gute Argumente bilden», fasst der Philosoph zusammen.

Ein zweiter argumentativer Fehler besteht darin, Argumente mit kausalen Erklärungen zu verwechseln. «Fragt man einen Progressiven, warum so viele Menschen die Konservative Partei unterstützen, könnte der Progressive versucht sein zu antworten: “Weil die Menschen schlecht informiert sind”, “Weil die Konservative Partei die Bürger manipuliert (...)”, oder noch schärfer: “Weil die Menschen Rassisten sind” (...).» Dem Essayisten zufolge suggeriert dieser «kausalistische Sophismus», dass es keine mögliche Rechtfertigung für diese Ideen gäbe, keine Argumente, die für sie zu finden wären, sondern nur kausale Erklärungen psychologischer, soziologischer usw. Art. Und es ist diese implizite Diskreditierung und a priori einer Art von Ideen, die in den Augen des Autors ein Problem darstellen.

Lesen Sie auch | Frédéric Taddeï: «Die Leute mögen die Debatte nicht mehr»

Als drittes Hindernis für eine echte Debatte über Ideen nennt Antoine Vuille den schlechten Glauben. Diese besteht darin, dass ein Debattierer ein Gegenargument mit einer Handbewegung abtut, nur um sein Gesicht nicht zu verlieren, obwohl er weiß (oder zumindest glaubt), dass das Argument wahr ist. In einer guten Debatte ist es für alle Beteiligten wichtig, jedes Argument zu prüfen und zu bewerten.

Eines dieser Argumente kann durchaus wahr sein, ohne dass es in der Waagschale ausreichend ins Gewicht fällt. Es ist möglich - und wünschenswert - anzuerkennen, dass der Diskussionspartner den Finger auf etwas Richtiges legt, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass man ihm in allen Punkten Recht gibt. Es ist die Einschätzung, wie viele Gründe es gibt, eine Idee zu unterstützen oder nicht, und wie viel Gewicht diese Gründe haben, die die Position zum Ganzen motiviert.

Die vierte von Antoine Vuille beschriebene Klippe wird seit einigen Jahren aufgrund des Aufschwungs der Neurowissenschaften immer häufiger angesprochen: der Bestätigungsfehler. Dieser beschreibt die Tendenz eines Individuums, nur die Fakten zu berücksichtigen, die ihm in den Kram passen, um die These, die er zu verteidigen gedenkt, zu untermauern. Tatsachen, die seine Behauptung relativieren oder gar entkräften würden, werden vernachlässigt. Der Autor nennt als Beispiel den Brexit: Jahre später beurteilen die Gegner des Austritts Großbritanniens aus der Europäischen Union die Auswirkungen des Brexit als negativ, während die Befürworter eine positive Bilanz ziehen...

Lesen Sie auch | Die Philosophie hat mehr zu bieten als eine zusätzliche Seele

Antoine Vuille, Doktor der Philosophie an der Universität Neuenburg, ist davon überzeugt, dass die offene und sorgfältige Argumentation, wie sie in seinem Fachgebiet praktiziert wird, in dem man eine Meinungsverschiedenheit ernst nimmt, ein Vorbild für die allgemeine Debatte über Ideen ist. Seine Demonstration ist überzeugend und seine logische Analyse der verschiedenen Arten von Argumenten sehr hilfreich. Es ist jedoch bedauerlich, dass einige unangenehme Fragen nicht behandelt werden, wie z. B. die Bedingungen für eine echte Meinungsfreiheit oder die Gefahr einer «Tyrannei der Minderheiten» - nur die Tyrannei der Mehrheit wird angesprochen. Möge die Diskussion weitergehen!

Abschluss in Philosophie und von Beruf Journalist, Jonas Follonier ist Chefredakteur des Regard Libre.