Föderalismus in Frage gestellt: ein amerikanischer Rückblick.

Föderalisten und Anti-Föderalisten bekämpften sich heftig, als die amerikanische Verfassung in der zweiten Hälfte des 18.^. Jahrhundert. Diese Kluft beleuchtet wie keine andere in der Geschichte die Debatte zwischen dem Zentrum und der Peripherie. Es ist schwer, darin nicht die Widerspiegelung zeitgenössischer Probleme zu sehen.

«Sind wir in der Lage, der Aggression zu widerstehen oder sie abzuwehren? Wir haben keine Truppen, keine Staatskasse, keine Regierung. [...] Ist die Ehrbarkeit in den Augen ausländischer Mächte eine Garantie gegen ausländische Übergriffe? Die Dummheit unserer Regierung verbietet es ihnen sogar, mit uns zu verhandeln. Unsere Botschafter im Ausland sind nur der Schein einer fiktiven Souveränität.» Zweihundertvierzig Jahre später ist es schwierig, in diesen Zeilen von Alexander Hamilton, einem der Inspiratoren der amerikanischen Verfassung, eine Beschreibung der heutigen Weltmacht Nr. 1 zu erkennen: Sie erscheint hier schwach, gespalten und handlungsunfähig. Der Leser würde eher die Situation einer reichen, aber gespaltenen, mächtigen, aber handlungsunfähigen Europäischen Union (EU) in der heutigen Zeit sehen.

Seit seinen Anfängen in den 1950er Jahren und bis heute tobt eine Spaltung zwischen den Befürwortern eines «Europas der Nationen» und den Befürwortern eines stärker vereinten, in gewisser Weise föderaleren Europas. Bei all dem zeitlichen und kontextuellen Abstand zwischen den beiden Situationen, der jungen Konföderation der Staaten von Amerika und der heutigen EU, erhellt eine politische Spaltung nicht weniger eine andere.

Reaktionen, die «an Hysterie grenzen».»

Mit der Unabhängigkeitserklärung von 1776 legten die amerikanischen Staaten den Grundstein für die Unabhängigkeit ihres jungen Landes. Sie leiteten damit einen über ein Jahrzehnt dauernden Prozess ein, in dem die Grundlagen der jungen Republik gelegt wurden. Im Jahr 1787 fand der Konvent von Philadelphia statt, auf dem die amerikanische Verfassung verabschiedet wurde. Die Verfassung verankerte die Schaffung einer neuen Staatsform: die Bundesrepublik.

Die Debatten sind jedoch noch nicht abgeschlossen. Um in Kraft treten zu können, muss die neue Verfassung von mindestens neun der dreizehn Staaten angenommen und ratifiziert werden. Der Vorschlag für eine föderale Verfassung «ruft bei den fanatischsten Anti-Föderalisten gegenteilige Reaktionen hervor, die manchmal an Hysterie grenzen», erinnert Denis Lacorne, USA-Spezialist und emeritierter Professor an der Universität Sciences Po, in Die Erfindung der amerikanischen Republik. Vor dem Hintergrund dieser intensiven und manchmal hitzigen Debatten entstand eine beeindruckende Summe von Pamphleten, Reden und Artikeln, in denen die neue Verfassung verteidigt oder kritisiert wurde.

Föderalisten und die Angst vor einem schwachen Staat

Zwei Lager stehen sich gegenüber: die Föderalisten, die eine Bundesverfassung befürworten, und die Anti-Föderalisten, die sie ablehnen. Im Mittelpunkt der Debatte steht die Frage, wie viel Macht die Mitgliedsstaaten an die Zentralregierung delegieren sollten. In den Augen der Föderalisten ist das Experiment der Konföderation gescheitert. «[Hamilton] beklagt[...] die extreme Schwäche eines “nationalen Systems”, das Amerika in den Abgrund einer “drohenden Anarchie” stürzt. Die Bedrohung durch einen Despotismus der Schwachen ist groß».»

Außerdem wäre die Regierung im Falle eines Kriegsausbruchs nur schlecht gerüstet, um der Gefahr zu begegnen. Für die Föderalisten verhindern die unzähligen Eigenheiten der einzelnen Staaten sogar, dass sich der Handel frei entfalten kann. Ihre Lösung ist die Schaffung eines Bundesstaates mit weitreichenden Befugnissen, insbesondere in den Bereichen Diplomatie und Handel.

Die Föderalisten gehen noch einen Schritt weiter: Sie schlagen vor, dass die Zentralregierung den Bundesstaaten ihren Willen aufzwingen kann, um die Nation zusammenzuhalten, und zwar durch die sogenannte «Suprematsklausel» des Bundesrechts über das Recht der Einzelstaaten. Der Kongress, der Oberste Gerichtshof oder der Präsident - die föderalen Institutionen als Ganzes müssen gegenüber den Bundesstaaten über eine Zwangsgewalt verfügen.

Die Föderalisten sind keine Befürworter einer Monarchie, auch nicht einer Wahlmonarchie. Ihr Hauptanliegen und der Punkt, an dem sie am meisten Aufklärungsarbeit leisten müssen, ist die Verhinderung von Tyrannei: «Wie kann man die unvermeidlichen Auswüchse der Demokratie bremsen, ohne sie zu zerstören? Wie kann man verhindern, dass eine Mehrheit eine ungerechte Auffassung des Allgemeininteresses durchsetzt?» Daher ist das System der Gegengewichte zwischen Legislative, Exekutive und Judikative unendlich komplex. Das Ziel der Föderalisten ist es, «das Verfassungsschema umzukehren», in dem die Staaten die Vorherrschaft innehaben. Sie streben an, «die Peripherie der Staaten der Suprematie des Zentrums zu unterwerfen».»

Anti-Föderalismus und die Souveränität von Staaten

Die Anti-Föderalisten sind, anders als ihr Name vermuten lassen könnte, «nicht gegen jede Reform. Sie erkennen die Unzulänglichkeiten der Konföderation an[...]». Aber wie Thomas Jefferson befürchten sie, «dass der nationalistische Vorstoß zu weit geht. Sie sind alarmiert von den Plänen, eine starke und einheitliche Bundesexekutive zu schaffen». In seinen Augen sind die Föderalisten, wie auch die meisten Anti-Föderalisten, «potenzielle Monarchisten». Ihre Gegner befürchten, dass «die neue föderale Nation mit ihren imperialen Dimensionen, ihrem aristokratischen Senat und ihrer präsidialen Monarchie sich wie alle absolutistischen Monarchien verhalten könnte».

Die Anti-Föderalisten, zumeist Männer, die lokal in ihrem Staat verankert sind, sind der Ansicht, dass die Souveränität nicht auf zwei Ebenen aufgeteilt werden sollte. Es sind die Staaten, die die anfängliche Legitimität besitzen und dann bestimmte Aufgaben an die Zentralregierung delegieren. Die Möglichkeit, dass eine möglicherweise weit entfernte Zentralregierung ihr Verhalten diktieren und ihnen ihre Entscheidungen aufzwingen könnte, ist für die Anti-Föderalisten besonders unerträglich. Diese prangern «einstimmig die sogenannte Suprematsklausel» an.

Ein zeitgenössisches Erbe

Auch wenn die Bundesverfassung schließlich von einer Mehrheit der Staaten angenommen wurde, verschwand der Anti-Föderalismus nicht. «Einige ihrer Argumente sollten in der Zeit des Bürgerkriegs wieder auftauchen[...]». In vielerlei Hinsicht sind «die Kritiker des Washingtoner Establishments, die Verächter der “Regierung der Richter” alle in gewisser Weise die modernen Erben der Anti-Föderalisten.» Donald Trump eingeschlossen. So wurde die Debatte, die Ende des 18.^. Jahrhundert in den USA findet heute ein fernes Echo.

Lesen Sie auch | Covid-Management in der Schweiz: Zu viel oder zu wenig Föderalismus?

Die Schwächen der EU - einschließlich ihrer Unfähigkeit, sich selbst zu verteidigen und schnell zu handeln, ohne von einer Minderheitentyrannei (aus Ungarn oder anderswo) gebunden zu werden - können mit der Konföderation der Vereinigten Staaten verglichen werden, die schwach, inkohärent und ausländischen Einflüssen ausgeliefert ist, wenig Respekt genießt und handlungsunfähig ist. In einer Zeit, in der die ersten Reformvorschläge in Richtung einer größeren Handlungsfähigkeit in vielen Bereichen auftauchen, behalten die Worte und Empfehlungen von Alexander Hamilton ihre Relevanz. Voraussetzung ist natürlich, dass man die Fallstricke vermeidet, die bereits vor mehr als zwei Jahrhunderten von Föderalisten und Anti-Föderalisten aufgezeigt wurden: die Tyrannei der Mehrheit, die Missachtung der Volksvertretung oder die Regierung der Richter.

Schreiben Sie dem Autor: clement.guntern@leregardlibre.com

Bildnachweis: © Pixabay

Sie haben gerade eine Analyse aus unserem Dossier gelesen «Die Spaltungen von heute», in unserer gedruckten Ausgabe (Le Regard Libre N°90).