Föderalismus und Kapitalismus: Die Geschichte eines Missverständnisses

Die Liberalen standen der föderalistischen Idee lange Zeit ablehnend gegenüber. Doch die Entwicklung ihres konservativen Flügels hat sie dazu veranlasst, ihre Position zu überdenken. Heute wird der Föderalismus von den Liberalen als eine Säule des schweizerischen Unternehmertums betrachtet.

Auf den ersten Blick haben die Begriffe Wirtschaft und Föderalismus nicht viel gemeinsam. Sie scheinen sich in ihren eigenen Sphären zu bewegen und erschienen lange Zeit bestenfalls als einander behindernde Hindernisse. Der Föderalismus mit seiner natürlichen Neigung, kleine und eher abgeschottete Strukturen zu bevorzugen, wurde von der aufstrebenden kapitalistischen Wirtschaft im 19. und 20. Jahrhundert als Hindernis angesehen.^. Jahrhundert. Jahrhundert. War der Föderalismus mit seinen fast vergöttlichten Grenzen nicht das Spiegelbild einer engen Weltanschauung, die einem tödlichen Protektionismus verpflichtet war? Umgekehrt war der Kapitalismus mit seiner Sehnsucht nach Raum dazu bestimmt, eine Welt ohne Unebenheiten und Grenzen zu umarmen, die Unterschiede zugunsten einer Harmonisierung abzuschleifen, die Folgendes begünstigen würde in fine den ungehinderten Absatz von Produkten, die für einen möglichst breiten Verbrauch konzipiert sind.

Lesen Sie auch | Die Desertion des Unternehmers aus den Parlamentskammern

Die Schweiz ist ein paradigmatisches Beispiel für dieses Spannungsfeld, das sich allmählich zwischen Föderalismus und Kapitalismus aufgebaut hat. Zunächst dominiert die Lehre von Benjamin Constant, für den die föderalistische Idee, die in seinem Heimatland so sehr gepflegt wurde, lediglich die fragmentierte Gesellschaft des Ancien Régime reproduziert. Der Föderalismus füge das Individuum in von der Vorsehung gezeichnete Kästchen ein und sei somit die Antithese zur Gleichberechtigung, die der Liberalismus postuliere. Die Anhänger des sogenannten «manchesterianischen» Liberalismus, die seit der Entstehung der modernen Schweiz zahlreich unter der Bundeskuppel vertreten waren, wiederholten diese Rede nach Belieben. Sie sind begeisterte Befürworter des «Gemeinsamen Marktes», der mit der Verfassung von 1848 eingeführt wurde, und träumen von einer möglichst zentralisierten Eidgenossenschaft ohne Binnengrenzen, die sowohl den Warenverkehr zwischen den Kantonen als auch die Mobilität der Menschen behindern würden.

In den 1860er Jahren plädierten die Liberalen für eine Umgestaltung der 1848 eingeführten Institutionen der Schweiz, um das Land stärker zu zentralisieren, getrieben von dieser Vision einer Schweiz ohne kantonale «Souveränität». Entwickelt sich die Eisenbahn nicht mit hoher Geschwindigkeit? Ist ein Land, in dem sich die Rechtsordnungen alle paar Kilometer ändern, in einer Zeit, in der die Entfernungen immer geringer werden, überhaupt noch denkbar?

Unterstützt von der Schweizerischen Juristengesellschaft und dem Militär, vor allem aber von ihren demokratischen Gegnern, jenem linken Flügel des regierenden Radikalismus, der eine Zentralisierung der Schweiz forderte, die durch eine größere Macht des Volkes mittels Gesetzesreferendum ausgeglichen werden sollte, erreichten die «Ultra»-Liberalen in den Kammern 1870 eine Verfassungsänderung: Alle Liberalen, selbst jene in föderalistischen Kantonen wie der Waadt, forderten eine Zentralisierung im Namen eines flüssigen Handels innerhalb des Landes.

Die Entstehung des konservativen Liberalismus

Die Verfassungsänderung, die im April 1874 angenommen wurde, nachdem sie zwei Jahre zuvor gescheitert war, weil der damals zur Diskussion stehende Entwurf als zu zentralistisch eingestuft worden war, vereinheitlichte de facto viele Bereiche des Privatrechts und führte das Referendum in die institutionelle Ordnung der Schweiz ein. Die Ehe der Liberalen in diesem Land mit der Idee der Zentralisierung sollte jedoch nicht von Dauer sein.

Mit den Veränderungen, die der Kapitalismus ab den 1870er Jahren erfuhr, und dem gleichzeitigen Aufschwung der Arbeiterbewegung spaltete sich der Liberalismus in zwei Kategorien. Auf der einen Seite waren die regierenden Radikalen versucht, den Wirtschaftsliberalismus durch ein Netz von Sozialversicherungen zu flankieren, um das Erstarken des Sozialismus zu verhindern. Für sie hat der Staat eine Rolle als Gegengewicht zu einer Freiheit zu spielen, deren mögliche Auswüchse anerkannt werden. Andererseits verstärkte der Zweig des Liberalismus, der bereits seit den 1840er Jahren konservativere Züge angenommen hatte, seine Wende hin zu einer immer stärkeren Kritik an der kapitalistischen Moderne, an der sie nur noch ihr Glaube an die individuelle Freiheit festhielt.

Lesen Sie auch | Wer regiert die Schweiz? Nicht die Lobbys, das Volk

Diese Strömung des Liberalismus, die dem Radikalismus und seinem «staatlichen» Liberalismus ablehnend gegenübersteht, verfolgt einen zweiteiligen Diskurs. Einerseits zeigt sie sich sensibel für die Schäden, die der Kapitalismus der Natur und den Landschaften, den Gesichtern der Nation, zufügt. Andererseits bekennt er sich nun klar zum Föderalismus, da ihm dieses Prinzip als der einzige denkbare Damm gegen die auf Bundesebene sichtbare etatistische Expansion erscheint. Einem Bundesstaat, der durch eine immer umfangreichere Bürokratie belastet ist und von zentralistischen Bestrebungen getragen wird, die die Radikalen angeblich fördern, sollte der Kantonsstaat vorgezogen werden. Dieser ist zwar nicht frei von einer lästigen Bürokratie, aber dank seiner geringen Grösse und der Achtung der lokalen Identitäten, die er gegen die von einem Bundesbern mit seinem als unersättlich empfundenen Appetit angetriebenen Normierungsdrang verteidigt, weniger schädlich.

Dieser Liberalismus, der versucht, Freiheitsliebe und konservative Bestrebungen miteinander in Einklang zu bringen, geht nach dem Ersten Weltkrieg sogar noch einen Schritt weiter, da er sich nach anfänglichem Zögern dazu entschließt, die Idee des Korporatismus in seine Philosophie aufzunehmen. Seit den 1880er Jahren, vor allem aber seit der Veröffentlichung der Enzyklika von Papst Pius IX. Quadragesimo Anno 1931 wurde die Zusammenarbeit zwischen Arbeitgebern und Arbeitern als Antwort auf den Klassenkampf und die Revolution propagiert, die der Sozialismus in roten Lettern auf seine Fahnen geschrieben hat. Die Konservativen der 1930er Jahre sahen in dieser Doktrin nicht nur eine Lösung für die immer wiederkehrenden Arbeitskonflikte auf den Baustellen und in den Fabriken, sondern auch ein Mittel, um die Privatinitiative gegen den Staatismus zu unterstützen, der zum obersten Feind der Freiheit erklärt wurde.

Korporatismus und Liberalismus

Der Korporatismus ist jedoch nicht liberal: Er ist zwar anti-etatistisch und dem föderalistischen Ideal verpflichtet, aber er ist grundsätzlich kritisch gegenüber dem Liberalismus, den er für überholt hält, und dem Kapitalismus, den er streng kontrollieren will, insbesondere durch die Einschränkung der Handels- und Industriefreiheit. Die Radikalen täuschen sich nicht und sind der Ansicht, dass der Korporatismus nur in autoritären Regimen umgesetzt werden kann. Dies zeigte sich in ihren Augen am von Mussolini eingeführten Modell, auf das sich die katholischen und protestantischen Korporatisten in der Westschweiz regelmäßig bezogen und dabei den fatalen Fehler begingen.

Tatsächlich scheiterte der Korporatismus - ganz zu schweigen von seiner Vereinnahmung durch den Faschismus - an seiner Unfähigkeit, seinen Kampf gegen den Staatismus ohne die Hilfe ... des Staates zu rechtfertigen, der aufgefordert wurde, den von den Berufsverbänden paritätisch getroffenen Entscheidungen Gesetzeskraft zu verleihen. Wenn die Korporatisten wie der anarchistische Philosoph Proudhon die Tugenden des Privateigentums als Schutzschild gegen staatliche Eingriffe besangen, hatten sie nicht begriffen, dass Freiheit ohne ihre wirtschaftliche Komponente nichts ist.

Lesen Sie auch | Milizgeist, Föderalismus und direkte Demokratie sind eine Einheit

Aber zeigt dieser Umweg über die konservativen und korporatistischen Verführungen, denen ein Teil der Liberalen erlag, nicht zumindest, dass der Föderalismus in Wirklichkeit zu einer wohlverstandenen wirtschaftlichen Freiheit gehört? Ist der von ihm propagierte Anti-Etatismus nicht Teil des ständigen Kampfes des Liberalismus gegen die Regulierungsflut, die ihren Ursprung nur in den Kompetenzen haben kann, die immer wieder an den Staat und seine Verwaltung delegiert werden? Der Föderalismus kann zwar Barrieren errichten, die einem antiprotektionistischen Liberalismus missfallen könnten, aber bietet er im Gegenzug nicht eine institutionelle Architektur, die der Initiativfreiheit dient, den Wettbewerb zwischen Modellen ermöglicht und vor großen, potenziell erstickenden Strukturen geschützt ist? Kurz gesagt, ist das föderalistische Gehäuse nicht der Garant für Freiheit? Der Antiföderalismus der Liberalen des 19.^. Jahrhundert, das im darauffolgenden Jahrhundert von einigen modernen Liberalen wieder aufgegriffen wurde, ist das nicht alles andere als ein Missverständnis?

Es stimmt, dass dieses Missverständnis allmählich ausgeräumt wird, aber diese Tatsache ist relativ neu und nicht ohne Zweideutigkeit. Zweifellos ist diese aggiornamento Der föderalistische Ansatz der Liberalen könnte durch die Fusion zwischen dem «staatsorientierten» Liberalismus der Radikalen und dem konservativen Liberalismus, der zwar staatsfeindlich war, aber die unüberwindbare Notwendigkeit des Staatsgedankens nicht ignorierte, bewirkt worden sein. Hatte Benjamin Constant nicht schon früh in seiner Karriere als liberaler Denker den Unterschied zwischen diesen beiden Ansätzen deutlich gemacht, als er den Engländer William Godwin, einen der geistigen Väter des philosophischen Anarchismus, übersetzte? Constant zufolge musste sich der Liberalismus vor jeder anarchistischen Versuchung schützen, selbst wenn er einen möglichst minimalen Staat wieder in seinen geistigen Horizont aufnahm. Diese föderalistische Aneignung durch den heutigen Liberalismus sollte jedoch offener sein, denn der Kapitalismus helvetischer Prägung hat die Nährstoffe längst absorbiert. Das zeigt seine Industriegeschichte.

Föderalismus als Grundpfeiler des Liberalismus

Im Gegensatz zu Frankreich oder Deutschland war die Schweizer Industrie, die in der ersten Hälfte des 19.^. Jahrhundert nicht um große Bergbaugebiete herum gebaut, was zu starken Konzentrationen von Arbeitern führte, die Emile Zola berühmt machte mit Germinal. Sie ist in abgelegenen Tälern oder in Alpenkantonen wie Glarus weit verstreut. Nicht, dass es in der Schweiz keine großen Unternehmen gäbe: In den Städten Zürich und Winterthur werden bis zum Ende des Jahrhunderts einige bedeutende Unternehmen angesiedelt sein. Aber die Vitalität der Schweizer Industrie wird von kleinen und mittleren Unternehmen getragen, die über das ganze Land verteilt sind. Diese Streuung erfolgte aus zwei Gründen: Um den Vorschriften zu entgehen, die die Privatinitiative in mehreren großen Städten, die auf die alten Zünfte zurückgingen, einschränkten, und um näher an den Energieressourcen, vor allem an der Wasserkraft, zu sein. Diese Art von Wirtschaftsföderalismus trug in Verbindung mit anderen institutionellen Besonderheiten zum raschen Fortschritt der Schweizer Wirtschaft bei.

Ohne eine ausgeprägte Privatinitiative, gepaart mit Verantwortungsbewusstsein, gibt es keine florierende Wirtschaft. Diese Eigenschaften erfordern Flexibilität, Beweglichkeit und Anpassungsfähigkeit. Diese Tugenden finden ihre natürliche Verankerung in überschaubaren, autonomen Strukturen, die den Geist des institutionellen Föderalismus, wie wir ihn kennen, ausmachen. Und die angeblichen Kosten des Föderalismus, die von seinen Widersachern hochgehalten wurden, hatte Proudhon bereits stark angezweifelt...

Lesen Sie auch | Die Demokratie und ihre Feinde

Zusammen mit der direkten Demokratie und dem Milizsystem ist der Föderalismus eine der Säulen des schweizerischen Systems, in dem sich die individuelle Freiheit wirklich entfalten kann. Alle drei bilden ein Ganzes. Die Verfechter einer liberalen Wirtschaft haben dies heute gut verstanden, wie das kürzlich von Avenir Suisse veröffentlichte Buch zeigt, Eine antifragile Schweiz, Der Föderalismus und die «Miliz» gehören zu den wichtigsten Faktoren für die außergewöhnliche Widerstandsfähigkeit und Innovationskraft, die die Wirtschaft unseres Landes bis heute gezeigt hat. Der freie Handel braucht keine Angst vor Grenzen zu haben, wenn sie in einem föderalistischen Rahmen gedacht werden: als Brücken, die den Raum strukturieren, und nicht als unüberwindbare Mauern.

Olivier Meuwly ist Historiker, Spezialist für das 19^. Jahrhundert. Er ist Autor zahlreicher Essays über die direkte Demokratie, den Liberalismus und die politischen Parteien in der Schweiz.

Sie haben gerade einen frei zugänglichen Artikel aus unserer Printausgabe gelesen (Le Regard Libre Sonderausgabe Nr. 7). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie zu unserem Reflexionsmedium, um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten.

Jürg Müller, Christoph
Eisenring und
Patrick Leisibach
Eine antifragile Schweiz
November 2025
Versus Verlag / Avenir Suisse
224 Seiten

Das Buch bestellen