1984« lesen oder einen Orgasmus zu erreichen, ist bereits ein Akt der Rebellion

Bücher am Dienstag - Diana-Alice Ramsauer

«Big Brother beobachtet dich“». Ein Ausdruck, der fest in unseren westlichen Kulturen verankert ist. So sehr, dass das Buch 1984 wird weltweit als Symbol verwendet, um alles Mögliche anzuprangern. Aber lesen wir es doch erst einmal, bevor wir es hochhalten. Denn auch wenn das Thema Überwachung uns heute ebenfalls beschäftigt, geht George Orwells Botschaft natürlich weit darüber hinaus. Tierisches Verlangen, die Diktatur des «korrekten Denkens» und die Vereinheitlichung der Meinung stehen ebenfalls im Mittelpunkt dieser Streitschrift.

Um ehrlich zu sein, habe ich angefangen, 1984 dreimal. Bei den ersten beiden Versuchen habe ich das Buch nach fünfzig Seiten kläglich in meine Tasche gestopft und mir gesagt: «Wenn ich im Zug fünf Minuten Zeit habe, fange ich wieder damit an.» Schließlich holte ich es ganz zerfleddert und mit Tupperware-Flecken übersät wieder hervor und vergaß es erneut im Regal (neben den Büchern, die das gleiche Schicksal erlitten hatten). Oder so ähnlich. Zweimal. Im Abstand von zehn Jahren.

Auch zu lesen: Was Eugène Ionesco uns heute sagt

Als ich also den Bestseller Als ich vor einigen Wochen zum dritten Mal versuchte, Orwell zu lesen, war ich etwas besorgt. Würde ich das Buch traurig zuklappen und mir sagen, dass all die Menschen um mich herum, die Orwell zitieren, tatsächlich Genies und Literaturbegeisterte sind? Oder wird mir dieses Werk tatsächlich gefallen und werde ich erkennen, welchen Beitrag es zur Analyse unserer heutigen Welt leisten kann?

Da ich diese Zeilen schreibe, können Sie sich sicher denken, dass sich die zweite Annahme als richtig erwiesen hat.

Fangen wir also ganz von vorne an. Was wusste ich über 1984 bevor man es liest? Dass darin ein «Big Brother» auftritt, der Anführer der totalitären Partei, der alles sieht und alles überwacht. Dass der Held Winston heißt (Smith, wie ich heute hinzufügen möchte). Und dass es sich um eine Kritik am Totalitarismus handelt (genauer gesagt, um ein von einem Sozialisten verfasstes Pamphlet gegen den Stalinismus). Wenn wir in der Analyse noch etwas weiter gehen wollen, gestatten Sie mir bitte, ein wenig zu spoilern.

«Nitroglycerin, dieser Fusel!»

Beginnen wir mit dem Schreibstil. Denn genau diese neue Übersetzung, die 2018 erschien, hat mich für die Erzählung begeistert. Auch wenn einige Puristen die Übersetzerin Josée Kamoun «ins Gefängnis werfen» wollten, weil sie «Neusprech» durch «Néoparler» ersetzt, «Gedankenpolizei» durch «Mentopolizei» ersetzt und das Präteritum zugunsten des Präsens aufgegeben hat, so liegt das offensichtlich daran, dass eben diese Puristen die eigentliche Botschaft dieser dystopischen Erzählung nicht verstanden haben: einen Aufruf zur Freiheit.

Auch zu lesen: Joker auf dem Weg zur Freiheit

Um es klar und deutlich zu sagen: Diese neue Fassung ist viel temporeicher und liest sich angenehmer als die vorherige, und laut der Übersetzerin[1] Sie selbst ermöglicht es, «sich vom Wörtlichen zu lösen, um die Interpretation zu erweitern». Was die Ästhetik betrifft, sei beispielsweise dieser Satz erwähnt, der die Wirkung des «Siegesgins» auf den Erzähler beschreibt.

Übersetzung von 1950: «Das Getränk war wie Salpetersäure, und außerdem hatte man beim Trinken das Gefühl, mit einem Gummiknüppel auf den Nacken geschlagen zu werden.».

Übersetzung von 2018: «Nitroglycerin, dieser Fusel, ein Schlag mit dem Knüppel auf den Nacken».

Ein direkterer, kraftvollerer und – ja – vielleicht auch modernerer Stil. Und auch wenn ich immer noch nicht sagen würde, dass es sich um ein Meisterwerk der Poesie handelt, hat mir diese Übersetzung zumindest ermöglicht, das Buch zu Ende zu lesen.

Das waren also die literarischen Überlegungen. Was die Handlung betrifft, kann man Winston Smith einfach als einen ganz normalen Bürger beschreiben, der im Jahr 1984 lebt und arbeitet. Er hegt keine besonderen Ambitionen gegenüber der Partei, diesem allwissenden und allmächtigen Organ. Er verfügt nicht über einen besonders ausgeprägten kritischen Geist (das totalitäre System hat dafür gesorgt, diesen auszublenden). Er wird Tag und Nacht von Big Brother über die Bildschirme im öffentlichen Raum und bei sich zu Hause überwacht. Die «Gedankenpolizei» spürt alle seine schlechten Gedanken auf. Und obwohl seine Arbeit darin besteht, die Vergangenheit und die Gegenwart so umzuschreiben, dass die Partei in ihren offiziellen Erklärungen niemals Unrecht hat, erscheint ihm in seinem Alltag nichts Besonderes problematisch.

«Wir werden den Orgasmus abschaffen»

Nach und nach wird unserem Helden jedoch bewusst, dass es eine Welt gab, bevor die Partei begann, die Menschheit zu kontrollieren. Verschiedene Ereignisse in seinem Leben werden ihn daher dazu bringen, sich gegen dieses System zu stellen. Zunächst beginnt er, ein Tagebuch zu führen, in das er all das schreibt, was er niemals laut aussprechen könnte. Dann lernt er eine Frau namens Julia kennen, die ihm Gefühle näherbringt, die in seinem Alltag – einem Alltag, in dem nur Hass erlaubt ist – eigentlich nicht mehr existierten. «Das Ziel der Partei besteht nicht nur darin, Männer und Frauen daran zu hindern, Bündnisse zu schließen, die sich ihrer Kontrolle entziehen würden. Ihr eigentliches, wenn auch unausgesprochenes Ziel ist es, den Geschlechtsakt jeglicher Lust zu berauben.» Zusammenfassend lässt sich sagen: «Der gelungene Geschlechtsakt ist ein Akt der Rebellion.».

Denn das weiß man nicht unbedingt, aber 1984, ist es auch eine Liebesgeschichte. Nicht im romantischen Sinne, sondern es ist genau dieses Gefühl unkontrollierter, animalischer und manchmal etwas lähmender Begierde, das Winston dazu treibt, zu rebellieren. «Das rohe Verlangen. Da ist sie, die Kraft, die die Partei zum Einsturz bringen wird.» Gemeinsam beschließen Julia und Winston schließlich, sich der Bruderschaft anzuschließen, jener Organisation, die sich dem Totalitarismus von Big Brother widersetzt.

Zu diesem Zeitpunkt scheint alles möglich: der Sturz der Partei, die Rückkehr der Freiheit, die Entfaltung der öffentlichen Debatte, die Überwindung der Zensur, die Wiederentdeckung der Demokratie. Und doch endet der arme Smith schließlich doch gefoltert in den Kellern des Ministeriums für Liebe. «Wenn du dir ein Bild von der Zukunft machen willst, stell dir einen Stiefel vor, der ein menschliches Gesicht zertritt – endlos.» Seine Überzeugungen werden zerstört, seine Verbündeten entpuppen sich als Feinde, und man beendet die Lektüre mit diesem äußerst unangenehmen Gefühl, das man ganz einfach als Verzweiflung bezeichnen kann.

Manche, wie die Autorin von Die Magd in Scharlachrot Margaret Atwood relativiert dieses Ende und erinnert daran, dass es am Schluss des Buches eine Art Anhang gibt, der darauf hindeuten würde, dass die von Orwell dargestellte totalitäre Welt gestürzt worden sei. Vielleicht, aber das ist nicht der Eindruck, der bei mir nach der Lektüre einer der letzten Passagen zurückbleibt, in der beschrieben wird, wie ein Parteifunktionär Winston Smith grauenhafte Qualen zufügt, in der Hoffnung, ihm beizubringen, dass 2 + 2 = 5 ist. Aber das überlasse ich Ihrem Urteil. Schließlich ist auch das Freiheit.

Fake News und Überwachung 2.0

Für viele lässt sich diese Kontrollgesellschaft mit bestimmten Aspekten unseres Lebens im 21. Jahrhundert vergleichen^. Jahrhundert. In den USA erlebte das Buch anlässlich der Wahl von Donald Trump einen neuen Aufschwung. Die Art und Weise, wie der US-Präsident die Realität umschreibt, erinnert stark an die Methoden der Partei bei Orwell. Die Technologie, die Smartphone und die GAFAM, die es Unternehmen oder Staaten ermöglichen, eine ständige Überwachung zu gewährleisten, erinnern ebenfalls auf merkwürdige Weise an das, was 1984. Und zuletzt wurden (gefälschte) Ausschnitte von Politikern verwendet, um die Maßnahmen gegen Covid zu kritisieren.

Auch zu lesen: Die Fake News, eine Fake News?

Es zeigt sich also deutlich, dass die Orwellschen Theorien in unseren westlichen Alltag Einzug gehalten haben. Und doch gibt es vielleicht einen aktuellen Bereich, der nur sehr selten mit der Welt von 1984. Sicherlich ganz einfach deshalb, weil viele von denen, die sich auf George Orwell berufen, George Orwell gar nicht gelesen haben.

Von Big Brother um bereits offene Türen einzurennen

Das Thema, über das ich sprechen möchte, ist die Tyrannei der Ideologie und die damit einhergehende Intoleranz. Was tun, wenn ein Dogma jegliche Debattenfreiheit unterbindet? Derzeit ist diese Gefahr in allen Bevölkerungsschichten und in allen politischen Lagern (sowohl rechts als auch links) vorhanden. Wir werfen gerne mit Steinen auf die Chinesen und ihre Überwachung 2.0. Wir kritisieren den amerikanischen Präsidenten für seine undemokratischen Vorgehensweisen. Und wir stellen die staatlichen Maßnahmen im Zusammenhang mit der Pandemie in Frage. Das ist gut, aber es ist einfach. Schwieriger ist es hingegen, die Debatte und den Widerspruch zu pflegen.

Lasst uns nicht in die cancel culture was nichts anderes ist als ein öffentlicher Lynchmord unter dem Deckmantel des Progressivismus. Wir sollten die Werke der Vergangenheit nicht zerstören, nur weil sie sexistische Züge aufweisen oder die Sklaverei verherrlichen. Lasst uns Werte, die unseren entgegenstehen, nicht verunglimpfen, sondern argumentieren. Andernfalls: «Die Durchsetzung vollständigen Gehorsams gegenüber dem Willen des Staates, aber auch einer vollkommenen Meinungsgleichheit in allen Fragen [würde] möglich werden.» 

[1] Zitiert in der Wochenendbeilage vom Post vom 11. September 2020.

Schreiben Sie der Autorin: diana-alice.ramsauer@leregardlibre.com

Bildnachweis: DR

George Orwell
1984
Übersetzung von Josée Kamoun
Gallimard Verlag
2018
384 Seiten

Bestellen