Liberalismus ist notwendig, ist er aber auch ausreichend?

Der Liberalismus erhebt nicht den Anspruch, alles zu sagen. Er beantwortet lediglich die Frage nach der politischen Organisation der Gesellschaft, die auf der Achtung der negativen Freiheiten beruhen muss. Dies schliesst eine positive und komplementäre Auffassung von Freiheit keineswegs aus.

Mit unserem diesmonatigen Dossier hoffen wir, einige Missverständnisse über den Liberalismus auszuräumen. Ein besonderes Missverständnis betrifft das Adjektiv «neoliberal». Im schlimmsten Fall wird es verwendet, um Massnahmen zu kritisieren, die nichts Liberales an sich haben und sogar das Gegenteil davon sind, wie z. B. die Tatsache, dass der Staat bankrotten Unternehmen – z. B. Banken – unter die Arme greift...

Es gibt jedoch eine überzeugendere Verwendung des Begriffs in einem eher beschreibenden und nicht unbedingt diffamierenden Sinne. Wenn man ihn beim Wort nimmt, bezeichnet «Neoliberalismus», wie sein Präfix (das er mit Neofeminismus oder Neonazismus gemeinsam hat) nahelegt, eine «neue Welle des Liberalismus». So definierte ihn beispielsweise Daniel Schulthess, emeritierter Professor für Philosophiegeschichte an der Universität Neuchâtel, in Le Regard Libre Nr. 82, das Konzept verweist auf eine Verallgemeinerung der Marktlogik: Die gesamte Wirtschaft sollte nach dem unsichtbare Hand, die von dem schottischen Philosophen Adam Smith theoretisiert wurde im XVIII^. Jahrhundert – daher die Globalisierung und die Finanzialisierung der Wirtschaft – und die gesamte menschliche Realität wäre auf die Wirtschaft reduzierbar.

Wie Daniel Schulthess in diesem Artikel zeigt, nimmt Adam Smith selbst diese Verallgemeinerung nicht vor. Und weder Smith noch ein anderer Liberaler sieht den Menschen als ein Wesen, das nur durch die rationale Verfolgung seines egoistischen Interesses (wie im Fall des Marktes) gekennzeichnet ist.

Lesen Sie auch | Wie lassen sich Liberalismus und Bildung miteinander vereinbaren?

Die Frage ist eher, ob jeder Liberale der Meinung ist, dass die Politik etwas mehr als den Markt einführen sollte – zufällig einen Staat. Die meisten Liberalen sind der Meinung, dass dies der Fall ist, von Minarchisten – Libertäre, die einen Minimalstaat zum Schutz der Freiheiten dennoch für legitim halten – bis hin zu den Ordoliberalen – die der Meinung sind, dass der Staat auch die Rahmenbedingungen für die Wirtschaft sichern muss, indem er beispielsweise Monopole und Kartelle bekämpft. Die Liberalen, die jegliche öffentliche Macht für illegitim halten – die Anarchokapitalisten – sind selten. Wenn man von «Neoliberalen» spricht, hat man vielleicht oft diese Autoren im Hinterkopf, wie Murray Rothbard. Oder ebenso interessante Persönlichkeiten wie Milton Friedman, der zwar die Existenz eines Staates tolerierte, aber empfahl, dass sich dieser in einer ganzen Reihe von Bereichen – von der Ausgabe von Banknoten bis zur Besteuerung von Erbschaften – zurückziehen sollte, sowohl aus moralischen Gründen als auch aus Gründen der Effizienz.

Der Liberalismus lässt sich leicht zusammenfassen. Es handelt sich um eine intellektuelle Tradition, die sich in Philosophie, Politik und Wirtschaft niederschlägt und die Unantastbarkeit der individuellen Freiheiten – Gewissensfreiheit, Meinungsfreiheit, Vereinigungsfreiheit oder unternehmerische Freiheit – postuliert. Der Einzelne ist Eigentümer seiner Freiheiten und kann sie daher geniessen, solange er nicht in die Freiheiten anderer eingreift. Wie sich dieser Grundsatz des Nichtangriffs in komplexen Fällen wie dem Arbeitsmarkt, der Umweltverschmutzung usw. konkret äussert, ist natürlich Gegenstand von Debatten.

Im Gegensatz zum Sozialismus oder Faschismus bietet der Liberalismus weder ein Programm für den Einzelnen noch für die Gesellschaft. Er setzt lediglich einen Rahmen, der eingehalten werden muss, um ein friedliches Zusammenleben, aber auch die Schaffung von Wohlstand oder die Suche nach der Wahrheit zu ermöglichen. Dieser Rahmen wird in erster Linie durch das Recht gewährleistet. In der Demokratie haben die Liberalen die Bedeutung von Gegengewalten, Bildung oder auch des Mittelbaus hervorgehoben.

Lesen Sie auch | «Tocqueville hatte einen gerechten Geist»

Ist diese Vision notwendig, aber auch ausreichend? Vielleicht für die politischen Regeln, aber nicht für den Rest. Der Liberalismus behauptet nicht alle sagen. Er beantwortet lediglich die Frage nach der Organisation der Gesellschaft, die auf der Universalität der natürlichen Rechte des Menschen, verstanden als negative Rechte, beruhen muss. Dies schliesst keineswegs eine Auffassung aus positiv und komplementär zur Freiheit, wie Pascal Couchepin argumentiert in seiner letzten Kolumne. Die Freiheit ist auf das Gute gerichtet, aber dieses Gute muss noch bestimmt werden. Die Lebensethik muss, wie die Philosophie im Allgemeinen, Gegenstand einer Debatte sein, denn nur so kann der individuelle und kollektive Fortschritt gewährleistet werden. Wenn man glaubt, in diesem Bereich Gewissheiten zu finden, und diese aufzwingen will, schafft man erneut ein Missverständnis. Dies birgt die Gefahr, dass das Böse selbst entsteht.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com

Sie haben gerade einen Artikel aus unserem Dossier LIBERALISMUS, in unserer gedruckten Ausgabe (Le Regard Libre N°111).