Liberalismus heute

Le Regard Libre Nr. 7 - Jonas Follonier

Ein Interview mit Frédéric Jollien, dem Vorsitzenden der Schweizer Sektion der European Students For Liberty.

Le Regard LibreWas ist Liberalismus?

Frédéric Jollien: Der Liberalismus ist eine politische Philosophie, die das natürliche Recht eines jeden Menschen bejaht. Das Prinzip dieses Rechts ist, dass jeder Mensch Eigentümer seiner selbst und seiner Aktivitäten ist. Er verurteilt Aggression, die als Angriff auf das Eigentum eines anderen gegen dessen Zustimmung definiert wird.

Der Liberalismus zielt darauf ab, alle Zwangshandlungen von Individuen gegenüber anderen Individuen zu reduzieren oder abzuschaffen. Während dieses Prinzip bei Taten einzelner Personen (bewaffneter Raubüberfall, Mord usw.) selbstverständlich ist, wird es leider ignoriert, wenn Handlungen von Amtsträgern oder Mehrheiten gewollt wurden (Krieg, Besteuerung, Inflation usw.). Sein politischer Kampf besteht also darin, die Bürger über alle Auswirkungen des gesetzlichen Zwangs aufzuklären und ihn zu bekämpfen. Der Liberalismus beteiligt sich nicht an der Anbetung der Demokratie, wie sie heute wahrgenommen wird. Es macht absolut keinen Unterschied, ob eine Minderheit von einem König oder durch die demokratische Zustimmung des Volkes verfolgt wird. Für einen Liberalen ist das wahre Wesen der Demokratie die Souveränität des Einzelnen über sein persönliches Leben. Benjamin Constant hatte den Liberalismus sehr gut erklärt, indem er die Freiheit der Antike, die behauptet, Freiheit bestehe darin, seine Meinung in einer Wahlurne äußern zu können, von der Freiheit der Moderne trennte, die das Recht auf die Ausübung seiner privaten Unabhängigkeit beansprucht.

Ist der Liberalismus derzeit im Aussterben oder im Aufschwung begriffen?

Er ist insgesamt in der Phase des Wiederauftretens nach einem XX^. Jahrhundert, das für diese Denkrichtung absolut verabscheuungswürdig war. Es gibt die libertären Bewegungen in den USA (angelsächsisches Wort für Liberalismus, das nicht mit der Liberalismus der Demokratischen Partei mit sozialistischer Tendenz). In Afrika gewinnt die liberale Bewegung unter jungen Menschen wirklich stark an Bedeutung. In Europa erleben vor allem die osteuropäischen Länder (mit Ausnahme von Russland) eine starke Renaissance des philosophischen und politischen Liberalismus. In der Politik ist dieses Revival noch kaum zu erkennen. Der Westen ist vielmehr die Bühne für einen Anti-Kapitalismus, der zu mainstream obwohl man je nach den lokalen Besonderheiten nuancieren muss. Ich stelle vor allem einen beeindruckenden Zuwachs bei den Jüngeren fest. Obwohl die Zahl der Aktivisten vernachlässigbar klein ist, sind Kohärenz und intellektuelle Qualität sehr wohl vorhanden. Das Internet hat den Zugang zu Wissen ermöglicht, die Debatten verbessert und den Aufbau einer militanten Gemeinschaft vorangetrieben, wie es sie zuvor nicht gegeben hat.

Es entstand eine neue Nische, eine ziemlich theoretische und weit reichende Bewegung: der’Anarcho-Kapitalismus. Wie lautet die Lehre? Das Gesetz des Dschungels?

Jahrhundertelang haben Liberale gezeigt, dass der Staat in bestimmten Bereichen (z. B. Religion oder Kleidung) keine Legitimität besitzt und die Freiheit des Einzelnen gewährleistet werden muss. Dies führte unter anderem zur Schaffung der Menschenrechte, die speziell darauf abzielten, das Handeln der Staaten einzuschränken. Die Liberalen waren jedoch weiterhin davon überzeugt, dass der Staat eine wesentliche Funktion bei der Gewährleistung der von ihnen verteidigten Freiheiten hatte. Wenn beispielsweise die Religionsfreiheit verteidigt werden sollte, brauchte man einen neutralen Vermittler, der die Menschen davon abhielt, sich gegenseitig ihre Religionen aufzuzwingen. Der Staat wurde als unverzichtbarer Garant für die Wahrung der individuellen Freiheiten gesehen. Der Anarchokapitalismus behauptet, dass mit diesen sogenannten «Hoheitsrechten» Schluss sein müsse und dass ein Wettbewerb zwischen Justizbehörden und Sicherheitsunternehmen nicht nur machbar, sondern durchaus wünschenswert sei. Diese Bewegung ist nicht neu. Einer der ersten, der sie theoretisch begründet hat, war Gustave de Molinari, ein belgischer Ökonom aus dem 19.^. Jahrhundert. Es handelt sich um den absoluten Höhepunkt des politischen Liberalismus: die Abschaffung des Staates. Diese Bewegung wurde stark vom amerikanischen individualistischen Sozialismus inspiriert und wird auch heute noch von z. B. David Friedman beeinflusst. Das Gesetz des Dschungels ist das Gesetz des Stärkeren, das Gesetz der Gewalt. Der Liberalismus hingegen fordert die natürlichen Rechte eines jeden Menschen auf sein rechtmäßiges Eigentum. Er ist das genaue Gegenteil von Barbarei und dem Recht des Stärkeren. Für den Menschen mit geringer intellektueller Redlichkeit erleichtert das Dschungelargument die Zustimmung der Massen. Die Analyse politischer Reden zeigt, dass dieser Trugschluss häufig zur Rechtfertigung so mancher Despotie verwendet wurde. Und das ist leider auch heute noch der Fall. Man muss sich darüber im Klaren sein, was man unter den Begriffen «Ordnung» und «Dschungel» versteht. Ich persönlich würde lieber den Schweizer Dschungel verteidigen als die nordkoreanische Ordnung.

Sind Sie der Meinung, dass die traditionelle Links-Rechts-Kluft sinnvoll ist, oder sollten wir unser Verständnis und unsere Praxis der Debatte und der Politik grundlegend reformieren?

Die Links-Rechts-Spaltung ist nicht an die politische Philosophie gebunden, sondern an die ideologische Tendenz des Augenblicks. Derzeit wird die Rechte mit zivilem Interventionismus (starke Polizei, Grenzkontrollen, Kulturerhalt usw.) und relativem Wirtschaftsliberalismus in Verbindung gebracht, während die Linke wirtschaftlich interventionistisch ist, aber relativ für bürgerliche Freiheit eintritt (gleichgeschlechtliche Ehe, Drogenliberalisierung usw.). Historisch gesehen war das nicht immer der Fall. Liberale distanzieren sich vollständig von dieser Spaltung und kritisieren ihre intellektuelle Irrelevanz. Da bei Regierungsentscheidungen wirtschaftliche Fragen im Vordergrund stehen, werden Liberale in der Regel als rechts eingestuft, aber man findet sie bei anderen Kämpfen mit der Linken oder manchmal auch völlig allein.

Viele Politiker, Intellektuelle, Journalisten und normale Bürger kritisieren heute eine gewisse Überbetonung des individuellen Wohls gegenüber dem Gemeinwohl. Was halten Sie von dieser Kritik?

Das ist ein lächerlicher Sophismus. Man kann das eine nicht gegen das andere ausspielen. Die aktuelle Tendenz ist tatsächlich, nach Egoismus und Individualismus zu schreien und ein Gemeinwohl zu verherrlichen, das man nicht definieren kann. Das Gemeinwohl kann jedoch kein Gut sein, wenn es nicht das individuelle Wohl verbessert. Das «kollektive» Ganze wird aus seinen Individuen gebildet. Das Volk und die Gesellschaft sind Abstraktionen, die kein Bewusstsein und keine definierten Eigenschaften haben. Wer sind die Menschen, die in der Lage sind, das «Gemeinwohl» der Gesellschaft anstelle der Individuen, aus denen sie besteht, zu definieren? Je größer die Probleme werden, desto größer sind auch die Möglichkeiten, die diese Sophisterei bietet. Man kann nicht an bestimmte historische Ereignisse denken, ohne sich Sorgen zu machen. Im Namen dieser Ideen wurden so viele schreckliche Dinge getan.

Sind die Liberalen Ihrer Meinung nach derzeit in der Minderheit oder in der Mehrheit der Schweizer Bevölkerung?

Das hängt davon ab, von welchem Standpunkt aus man es betrachtet. Politisch gesehen gibt es keine oder nur sehr wenige. Einzelpersonen neigen dazu, viel vom Staat zu erwarten und Lobbyismus zu betreiben, um ihren Lebensunterhalt zu verteidigen. Das ist das System, in dem sie leben, und sie sind bereit, darunter zu leiden. Wie Bastiat sagte: «Der Staat ist diese große Fiktion, durch die jeder versucht, auf Kosten von jedem zu leben». Im Alltag sind sie jedoch liberal: Sie tolerieren beispielsweise keinen Diebstahl und arbeiten frei zusammen, tauschen und helfen sich gegenseitig. Die Bevölkerung merkt nicht, dass ihre politischen Handlungen im krassen Gegensatz zu ihren inneren Werten stehen. Niemals würden sie bei ihren Nachbarn anklopfen, um ein Lebensmittel zu konfiszieren. Stattdessen sind sie bereit, Gesetze zu verabschieden (Lebensmittelprotektionismus, Verbot einer bestimmten Art von Lebensmitteln usw.), die Männer in Blau dazu bringen, dies für sie zu tun. Es ist ziemlich seltsam, dass Individuen einer externen Entität, dem Staat, Rechte zuschreiben, die sie sich selbst niemals zuschreiben würden. 

Ist der Mensch von Natur aus kapitalistisch?

Man muss die Begriffe, die man verwendet, immer definieren, um einander richtig zu verstehen. Kapitalismus ist das, was man unter privatem Eigentum an Gütern versteht. Der Kapitalist wird als Mensch bezeichnet, der Kapital (Güter in Geld- oder anderer Form) behält, um sein Wohlergehen zu verbessern, entweder heute (indem er es sich leiht und dafür Zinsen erhält) oder morgen (indem er es reinvestiert oder für unvorhergesehene Schäden aufkommt). Ja, der Mensch ist ein Kapitalist und sein Körper ist es auch: Er bewahrt Güter für eine spätere Verwendung auf. Das ist nicht einmal eine Besonderheit der menschlichen Spezies, sondern die Besonderheit aller Lebewesen. Aber Vorsicht: Kapitalismus ist nicht unbedingt liberal. Kapital kann sowohl durch Aggression als auch durch Arbeit angehäuft werden. Diese Unterscheidung ist wichtig, da Kapitalismus oder Liberalismus oft mit Korporatismus, Sklaverei oder anderen Formen der Aggression gleichgesetzt werden.

Ist die Liberale Partei liberal? Ist sie radikal?

Es muss immer klar zwischen einer Partei und einer politischen Philosophie unterschieden werden. Eine Partei ist in erster Linie dazu da, Wahlen zu gewinnen. Die Ideen, die sie vertritt, haben in der Regel keinen wirklichen philosophischen Zusammenhang. Sie werden oft hören, dass Parteien den Konföderalismus und die Autonomie der Kantone fordern, um sie dann bei der nächsten Abstimmung mit Füßen zu treten, indem sie die demokratischen Regeln und das Gesetz der Bundesmehrheit fordern. Derzeit gibt es keine Partei, die absolut liberal ist. Die FDP behauptet zwar, einen gewissen Wirtschaftsliberalismus zu vertreten, schlägt aber regelmäßig Subventionen für diesen Sektor, Regulierungen für andere und Rettungsaktionen vor, wenn «es sein muss». Dasselbe gilt für die bürgerlichen Freiheiten: Gleichgeschlechtliche Ehen sind derzeit nicht mehrheitsfähig, die Liberalisierung von Drogen ist nicht einmal ein Thema und die Konfessionsfreiheit wird von einer Minderheit ernsthaft in Frage gestellt. Ist die FDP eher liberal oder radikal? Diese Frage ist schwer zu beantworten. Schon früher war die Liberale Partei nur insofern liberal, als sie mit anderen Parteien verglichen wurde. Sie ist das Ergebnis einer Vereinigung des französischen Jakobinismus, des religiösen Liberalismus, der Anfänge des Sozialismus und der Zugeständnisse an die Konservativen, die zur Verteidigung eines verfassungsmäßigen Föderalismus führten. Das ist eher das Ergebnis einer Geschichte als das Ergebnis von Vernunft. Aber die FDP hat sich verändert, sie verändert sich und sie wird sich verändern.

Kann man gleichzeitig konservativ und liberal sein?

Ja, vollkommen. Konservatismus ist nicht grundsätzlich eine politische Doktrin. Man kann konservativ sein und sich weigern, anderen seine Sicht der Dinge aufzuzwingen. Ein liberaler Konservativer muss logisch und konsequent sein. Wenn er gleichgeschlechtliche Partnerschaften ablehnt, darf er Einzelpersonen nicht daran hindern, untereinander Eheverträge abzuschließen. Wenn er neue Technologien ablehnt, muss er anderen nicht mit staatlicher Gewalt verbieten, diese zu nutzen. Auch wenn er ein religiöses Zeichen in der Klasse seiner Kinder wünscht, muss er es nicht über die Schulpflicht allen aufzwingen. Stattdessen kann er sein Recht auf eine religiöse Erziehung seines Kindes oder das Recht, die Einführung neuer Technologien abzulehnen, einfordern. Er ist Herr über sein Leben und sein Eigentum. Freiheit beinhaltet die Möglichkeit, freiwillig Verträge mit anderen abzuschließen, und das Recht, diese abzulehnen. Der Liberalismus ist also kein moralisches Dogma und passt sich vollständig den individuellen Entscheidungen an. In einer liberalen Welt können Konservative ihre eigenen Schulen und Kirchen haben und Sozialisten ihre Kibbuz errichten und in frei vereinbarten Gemeinschaften leben.

Schreiben Sie dem Autor: jonas.follonier@leregardlibre.com