Comment comprendre le concept d’utopie libérale

Robert Nozick propose une lecture originale du programme libéral: non pas une minimisation de l’Etat, mais un cadre politique qui permet à chacun d’expérimenter sa propre conception de la vie bonne.

Souvent, on accuse de libéralisme de ne proposer qu’un programme négatif: limiter l’Etat, restreindre la coercition… Peut-il aussi offrir une vision positive de la société? C’est à cette question que le philosophe américain Robert Nozick, dans Anarchie, Etat et Utopie (1974), apporte une réponse originale.

Nozick part d’une interrogation simple: qu’est-ce qu’une utopie? On la conçoit habituellement comme le meilleur des mondes pour tout le monde, un ordre idéal universel qu’il faudrait définir puis réaliser. Il existe dans notre monde, non idéal, quelque chose qui se rapproche des utopies: les associations, les communautés. Or, le problème est évident: ce qui semble idéal à certains ne l’est pas pour d’autres. Un tel préfère une association et un tel une autre.

C’est pourquoi Nozick propose de renverser la perspective. L’utopie libérale n’est pas, selon lui, un modèle social unique qu’il faudrait imposer à tous. C’est un cadre dans lequel des individus différents peuvent former des modèles sociaux différents, selon leurs valeurs, leurs préférences ou encore leurs objectifs. L’utopie libérale n’est donc pas une communauté en particulier, c’est un cadre dans lequel chacun peut créer des communautés, mais aussi les quitter. Ce point est décisif: une communauté ne peut être considérée comme satisfaisante que si ses membres y restent librement.

Dans cette perspective, l’Etat minimal n’est pas une fin en soi. Il constitue le cadre institutionnel qui rend possible cette pluralité, en protégeant la liberté d’association. Cette conception tranche avec les utopies classiques, souvent statiques. Celles-ci décrivent en détail l’ordre social idéal et tendent à figer la vie collective. Chez Nozick, au contraire, l’utopie est dynamique. Les individus changent, les préférences évoluent, les circonstances aussi: le cadre doit donc permettre un mouvement permanent plutôt que l’installation dans une forme définitive.

Nozick avance deux autres arguments en faveur de l’Etat minimal. Le premier concerne sa neutralité. Puisque les individus ont des conceptions différentes de la vie bonne, un Etat plus ambitieux cesse d’être neutre. Il favorisera inévitablement certaines manières de vivre au détriment d’autres. L’Etat minimal est le seul qui laisse chacun poursuivre sa propre vision.

Le deuxième argument est d’ordre épistémique. Même si l’on admet qu’il puisse exister une manière objectivement meilleure de vivre, encore faut-il savoir laquelle. Or une société ne découvre pas cela par décret. Elle le découvre par l’expérience, par l’essai, par la confrontation entre modes de vie. Ici, Nozick rejoint en partie le philosophe britannique du XIX^e siècle John Stuart Mill: une société libre est aussi souhaitable parce qu’elle permet des «expérimentations dans la manière de vivre».

Avec la vision de l’utopie libérale de Nozick, on ne part pas du libéralisme pour aboutir à l’utopie, on part de l’utopie pour arriver au libéralisme. Cela peut avoir valeur d’enseignement pour cette tradition politique. Ce pour quoi elle doit se battre, ce n’est pas le cadre institutionnel, c’est ce que ce cadre permet.

Ralf Bader est professeur de philosophie à l’Université de Fribourg. Ce texte est une version résumée par Le Regard Libre de sa conférence donnée en février à la Journée libérale romande, à Lausanne.

Vous venez de lire une analyse en libre accès, tirée de notre dossier «Quelles alliances pour les libéraux?», publié dans notre édition papier (Le Regard Libre N°125). Débats, analyses, actualités culturelles: abonnez-vous à notre média de réflexion pour nous soutenir et avoir accès à tous nos contenus.

Robert Nozick
Anarchie, Etat et utopie
Presses Universitaires de France
Coll. «Quadrige»
1974 [2003 pour cette édition]
442 pages

Commander le livre