Der Pakt der Libertären mit den Konservativen

Die libertäre Strömung in den USA, deren wichtigste Figur Murray Rothbard war, hat den dogmatischen Anti-Etatismus verlassen und sich mit der populistischen Rechten verbündet. Diese Entwicklung wirft für die Liberalen eine zentrale Frage auf: Wie weit kann man sich verbünden, ohne sich selbst zu verleugnen?

In den letzten Jahren haben die libertären Ideen eine neue Sichtbarkeit erfahren. Die Wahl von Javier Milei in Argentinien, die Rolle einiger Figuren aus dem Silicon Valley oder auch die durch den Trumpismus ausgelösten Debatten haben dazu beigetragen, diese Strömung wieder in den Mittelpunkt der Diskussionen über die Zukunft des Liberalismus zu rücken. Dennoch offenbart die intellektuelle Geschichte des Libertarismus eine komplexe Entwicklung, die von manchmal paradoxen politischen Allianzen geprägt ist.

Einer der entscheidenden Denker dieser Strömung ist der amerikanische Wirtschaftswissenschaftler und Philosoph Murray Rothbard (1926-1995). Als Schüler der Österreichischen Schule der Wirtschaftswissenschaften und eines ihrer wichtigsten Theoretiker, des österreichisch-amerikanischen Ökonomen Ludwig von Mises, radikalisierte Rothbard die Grundsätze der klassischen Liberalen. Während die Liberalen für einen Minimalstaat eintraten, der sich zumindest auf die hoheitlichen Funktionen Verteidigung, Polizei und Justiz beschränkt, ging Rothbard noch einen Schritt weiter: Er plädierte für die völlige Abschaffung des Staates. Nach dieser Theorie, die oft als Anarchokapitalismus bezeichnet wird, stellt jeder staatliche Zwang einen Angriff auf die natürlichen Rechte des Individuums dar.

Tradition der natürlichen Rechte von Locke

Im Zentrum dieser Philosophie steht eine zentrale Idee: die absolute Souveränität des Individuums. Aus dieser Perspektive ist Privateigentum ein Grundrecht und jede Form der Besteuerung wird zu einer Enteignung. Steuern in jeglicher Form werden als Verletzung des Eigentumsrechts, als schlichter Diebstahl angesehen. Die Rolle des Staates kann daher nicht gerechtfertigt werden. Diese Radikalisierung unterscheidet Rothbard grundlegend von den grossen Vertretern des Liberalismus des 20.^. Jahrhundert. Autoren wie Friedrich Hayek – ebenfalls aus der österreichischen Tradition – oder Milton Friedman – Inspirator des Monetarismus – hielten hingegen an der Idee eines Minimalstaates fest.

Diese Meinungsverschiedenheit betrifft nicht nur die Rolle des Staates. Sie betrifft auch die Art und Weise, wie der Kapitalismus gerechtfertigt wird. Die klassischen liberalen Ökonomen verfolgten häufig einen utilitaristischen Ansatz: Der Markt ist besser, weil er besser funktioniert und mehr Wohlstand produziert. Rothbard hingegen berief sich auf die Tradition der natürlichen Rechte, die er von John Locke übernommen hatte. Der Kapitalismus ist nicht nur moralisch, weil er effizient ist, sondern auch, weil er nicht gegen die unveräusserlichen Rechte des Einzelnen verstösst.

Aus dieser Vision leitet sich das ab, was Libertäre als «Prinzip der Nicht-Aggression» bezeichnen: Keine Person darf Zwang oder Gewalt ausgesetzt werden, auch nicht von Seiten des Staates. Diese Idee begründet unter anderem eine starke isolationistische Tradition innerhalb des amerikanischen Libertarismus. Kriege und Interventionen von aussen werden als Verletzung der Rechte des Einzelnen betrachtet.

Wechselnde politische Allianzen

Doch gerade wenn die libertäre Doktrin radikal kohärent sein will, ist ihre politische Geschichte viel bewegter. In den 1960er Jahren verbündete sich ein Teil der amerikanischen Libertären mit der radikalen Linken. Die Opposition gegen den Vietnamkrieg, die Kritik am Staat und die Verteidigung bestimmter persönlicher Freiheiten brachten diese Aktivisten in die Nähe von Protestbewegungen, die manchmal sehr weit vom traditionellen Liberalismus entfernt waren.

Rothbard selbst unterstützte einige Akteure der radikalen Linken in den USA und nahm sehr kritische Positionen gegenüber der Aussenpolitik der USA ein. Die Feindseligkeit gegenüber militärischen Interventionen bildete damals den Hauptkonvergenzpunkt. Ab den 1970er Jahren fand jedoch ein Umschwung statt. Rothbard und ein Teil der Libertären brachen allmählich mit der Linken und suchten Allianzen auf der konservativen Rechten. Diese strategische Wende wurde in den 1990er Jahren vollends theoretisiert.

Der Kerngedanke ist einfach: Wenn der Libertarismus politisch etwas bewirken will, muss er die akademischen Kreise verlassen und die amerikanischen Mittelschichten, insbesondere die weissen, ansprechen. Hayek und Mises glaubten nicht, dass man über Nacht in eine liberale Gesellschaft eintreten könne, und waren der Ansicht, dass sie zunächst den Krieg der Ideen gewinnen müssten. Rothbard hingegen entschied sich für eine «populistische» Strategie, wie er sie selbst nannte.

Für ihn führt der Weg zur Macht über einen Diskurs, der in der Lage ist, einen Teil der Wählerschaft gegen die politischen, bürokratischen und intellektuellen Eliten zu mobilisieren. Diese Strategie orientiert sich ausdrücklich an bewährten politischen Methoden, einschliesslich der kommunistischen und nationalsozialistischen. Rothbard hat zum Beispiel genau verstanden, dass die Forderung nach Sicherheit in den USA sehr stark war, und begann daraufhin, das Recht der Polizei zu verteidigen, auf so ziemlich alles zu schiessen, was sich bewegt – was für einen Liberalen nicht sehr offensichtlich ist.

Die populistische Wende

Diese Strategie zeigte sich insbesondere während der amerikanischen Präsidentschaftskampagne 1992, als Rothbard die Kandidatur des Konservativen Pat Buchanan in den Vorwahlen der Republikaner unterstützte. Buchanan entwickelte daraufhin eine nationalistische und populistische Rhetorik, die in mancher Hinsicht die trumpistische Rhetorik der folgenden Jahrzehnte ankündigte.

Dieser Moment markiert einen wichtigen Schritt in der Entwicklung eines Teils der libertären Bewegung. Von diesem Zeitpunkt an versuchten einige Libertäre, ihre wirtschaftlichen Ideen mit dem kulturellen und identitätsstiftenden Diskurs der populistischen Rechten zu artikulieren.

Diese Ausrichtung wurde durch mehrere nachfolgende politische Episoden verstärkt. Die Tea-Party-Bewegung ab 2008 und die Wahlen von Donald Trump 2016 und 2024 sind Beispiele für die Entstehung neuer politischer Koalitionen in den USA. In diesen Bewegungen werden libertäre Themen - Steuerfeindlichkeit, Kritik an der Bürokratie, Verteidigung des Marktes - manchmal mit konservativen oder nationalistischen Positionen kombiniert.

Auch heute noch zeigt sich diese Entwicklung in bestimmten Allianzen. Mehrere Figuren aus dem Silicon Valley, wie Peter Thiel oder Elon Musk, berufen sich teilweise auf das libertäre Erbe, unterstützen aber gleichzeitig politische Projekte, die der populistischen Rechten nahestehen.

Eine Spannung im Herzen des Libertarismus

Diese Entwicklung wirft jedoch eine grundlegende Frage auf: Sind diese Bündnisse noch mit den Prinzipien des Liberalismus vereinbar? Der Libertarismus beruht theoretisch auf drei Säulen: wirtschaftliche Freiheit, individuelle Freiheit und Isolationismus in der Aussenpolitik. Einige der Positionen, die in den neuen Allianzen vertreten werden, könnten diesen Prinzipien widersprechen.

Die Frage der Einwanderung stellt beispielsweise ein offensichtliches Problem dar. Eine auf individueller Freiheit basierende Doktrin sollte logischerweise die Freizügigkeit von Personen verteidigen. Dennoch rechtfertigen einige Libertäre heute eine restriktive Migrationspolitik im Namen des Eigentumsrechts - das normalerweise individuell ist, in diesem Fall aber auf Nationen ausgeweitet wird - oder des Schutzes lokaler Gemeinschaften.

Die Abtreibungsdebatte ist ebenfalls ein Beispiel für diese Spannungen. Wenn das Individuum über seinen eigenen Körper bestimmen kann, wie lässt sich dann ein Verbot der Abtreibung rechtfertigen? Angesichts dieser Schwierigkeit schlagen einige Libertäre vor, die Entscheidung auf die einzelnen Staaten zu übertragen, um eine zu eindeutige Position zu vermeiden.

Die aktuelle Debatte über die amerikanischen Libertären zeigt eine ständige Spannung in der Geschichte des Liberalismus: Wie kann man Prinzipientreue mit politischer Effizienz vereinbaren? Die Frage bleibt offen. Eines ist jedoch sicher: Die Allianzen, die Liberale eingehen, sind nie neutral. Sie prägen die Art und Weise, wie sich ihre Ideen im Kontakt mit der politischen Realität verändern – und manchmal auch verzerren. Wenn eine Bewegung die Grundsätze des politischen Liberalismus wie Rechtsstaatlichkeit, Gewaltenteilung oder persönliche Freiheit in Frage stellt, ist die Vereinbarkeit mit dem Liberalismus fraglich.

Dieser Text ist eine zusammengefasste Version von Le Regard Libre des Vortrags von Jérôme Perrier, den er im Februar bei der Journée libérale romande in Lausanne gehalten hat. Jérôme Perrier ist Agrégé d'histoire und Doktor der Geschichte am Institut d'études politiques (IEP) in Paris. Er ist Autor des Papiers «Le détournement populiste du courant libertarien», das letztes Jahr in zwei Bänden von der Fondation politique pour l'innovation (Fondapol) veröffentlicht wurde.

Sie haben soeben eine frei zugängliche Analyse aus unserem Dossier «Welche Bündnisse für Liberale?» gelesen, das in unserer Printausgabe veröffentlicht wurde (DER FREIE BLICK N°125). Debatten, Analysen, Kulturnachrichten: abonnieren Sie zu unserem Reflexionsmedium, um uns zu unterstützen und Zugang zu all unseren Inhalten zu erhalten.